Земская публицистика
которой кто более склонен». Община должна быть разрушена, следует вывод из рассуждений автора, бедные хозяева в деревне не могут производить конкурентоспособный товарный хлеб. Россия с ее неблагоприятными климатическими условиями средней полосы не должна во главу угла своей экономики ставить сельское хозяйство. В России нужно развивать промышленность, и здесь П. Великолуц-кий вступает в резкую полемику с Д.И. Дараганом. Обширность территории, разнообразие климата — это преимущества России, да и сам русский народ «по своему духовному складу оказывается положительно способным в сферу индустриального труда, как в этом сознаются и сами наиболее дельные иностранцы»,14 — считал П. Великолуцкий.
Обращаясь, как и Д. Дараган, к истории России, в поисках причин, повлиявших на ее отставание от европейских государств, он и здесь не согласен со. своим оппонентом. Не татаро-монгольское иго, а позднее появление на исторической сцене помешало развитию России, а иго не было таким злом, как его представляют. И еще один фактор, по мнению П. Великолуцкого, отрицательно повлиявший на судьбу страны, — «чрезмерный индивидуализм, свойственный всем славянским племенам»15. Интересно, что весь довольно обширный исторический экскурс содержит отсылки на статьи Шелгунова и Щапова.
Но большая часть статей П. Великолуцкого была посвящена текущим злободневным проблемам земской жизни, тем же самым, о которых писал Д.И. Дараган. Шла ли речь о земских недоимках, народной школе, о причинах упадка крестьянских хозяйств. Земские недоимки, считали оба автора «Вестника», — это результат чрезмерного налогообложения, из-за которого у владельцев имений изымалось до У3 дохода16. Петр Великолуцкий был противником «общеобразовательного направления» в любом виде обучения, будь то народная школа или среднее учебное заведение. (См. выше у Дарагана: достаточно просто обучить читать крестьян.) Избыточные знания, по его логике, привели к появлению в России категории «лишних людей», не способных к созиданию.
Упадок крестьянского хозяйства и нехватка рабочих рук — это результат непродуманной крестьянской реформы, которая привела к падению нравов в деревне. «С тех пор и доныне характер крестьянского труда принял свойство неутомительного препровождения времени между двух праздников, коим нет числа, и двух базаров, а тем более ярмарок»17.
Критика П. Великолуцким деятельности земских учреждений была резкой, обличительной, явно тенденциозной. Стиль его статей очень верно передает эпиграф к одной из его публикаций.
«Не стая воронов слеталась, На груды павших в битве тел Собранье гласных собиралось Удалых земских воротил»18.
Но, несмотря на неприятие им характера деятельности современных ему земских учреждений, ПВеликолуцкий — сторонник органов местного самоуправления: «Дурно ли, хорошо ли идет земское дело, общество имеет нравственное удовлетворение в том, что само заведует своим хозяйством и исполнено основательных надежд, что если теперь это хозяйство идет не совсем удовлетворительно, то со временем пойдет лучше, если обстоятельства будут благоприятствовать земскому делу»19.
На все его выпады против земств появилась только одна статья, защищающая земские учреждения — «По поводу статьи: «Люди не от мира сего», подписанная инициалами М.С. В ней автор перечисляет результаты двадцатилетней деятельно-
сти земств: школы, больницы, доктора, практикующие среди сельского населения, всего этого не было до 1864 г. А причиной экономической несостоятельности помещичьих хозяйств являются, по мнению М.С., не земские налоги, а их владельцы «со своим неумением, не приспособленностью, не любовью к делу». Но оппонент П. Великолуцкого в чем-то вынужден признать его правоту: «Никто не отрицает того явления, что в земство с течением времени втерлись своекорыстные элементы, допустим, пожалуй, эти элементы в настоящее время составляют большинство, но это ведь еще не значит, что все земские деятели поголовно «пенкосниматели», как их называет г. Великолуцкий; не мало есть еще людей искренно преданных земскому делу»20.
Таким образом, необходимость земских учреждений признавалась и консерваторами и либералами, только оценка их деятельности была различной.
В 1888-1889 годах на страницах «Вестника» развернулась полемика об эффективности деятельности земских учреждений. В 23 номере за 1888 г. за подписью «Гласный» редакция начала печатать большой очерк «Обзор 25-летней деятельности земства Псковского уезда». Неизвестный автор, гласный Псковского уездного земства, рассматривал все направления работы уездного органа местного самоуправления, и любое из них в его очерке выглядит неэффективным, просто навязанным народу, приносящим не столько пользу, сколько вред. Любые нововведения, будь то школы или больницы, создавались за счет земских налогов, которые были крайне обременительны для крестьян, полагал он, и в силу этого ухудшали его материальное положение. В заключение автор писал: «Окончив обзор деятельности земства Псковского уезда, за 25 лет его существования, нельзя не сознаться, что, в сущности, мы мало полезного сделали. Мы торопились только о том, что из этого выйдет»21. С подобным взглядом на земские учреждения были согласны не все гласные Псковского уездного земства. И в 1-м номере за 1889 г. появляется статья «Возражение» за подписью «Земские гласные в числе 6-ти». Последние восприняли критику автора «Обзора…» как обвинение в отношении всего земства и «образованного общества» и доказывали, с цифровыми выкладками, несостоятельность утверждений анонимного автора по всем пунктам его обвинений. И это была не единственная статья, в которой выражалось несогласие с отрицательным отношением к деятельности земства. С «Возражениями на обзор…» выступил «уездный земский гласный» в №6 «Вестника» за 1889 г. И газета Псковский городской листок в двух номерах опубликовала «Возражение неизвестному «гласному» от уездного земского гласного».
Следует отметить, что в этой полемике оценки набор аргументов в пользу своей точки зрения традиционный как для консерваторов, так и для либералов. Пожалуй, новым у оппонентов было то, что критик земских учреждений выступал с позиций защитника народных интересов, а аргументы либералов не сводились к пространным рассуждениям о пользе того или иного начинания, а подтверждались цифрами. Но последнее обстоятельство для критика земских учреждений оказалось не убедительным и в своем «Ответе…» он писал: «На это можно ответить одно, что статистика и действительность всегда вещи разные, и пререкаться об этом излишне, а официальные сведения есть только повторенная статистика»22.
На наш взгляд, самыми оригинальными материалами «Вестника» за этот период были корреспонденции гласных-крестьян. В них авторы выступали как защитники своего сословия; шла ли речь о случаях злоупотребления волостных чиновников при исполнении своих служебных обязанностей или о ситуациях, связанных с нарушениями закона при переделах крестьянских наделов.
В небольшой заметке гласного Николая Кириллова «Несколько слов о действиях одного из волостных старшин» рассказывалось о нарушениях закона при сборе
оброчных податей. В заключение он делает вывод, по которому Кириллова никак нельзя назвать безгласным, безропотно подчиняющимся дворянскому большинству в уездном собрании. «Я думаю, действия его (волостного старшины. — Т.Ж.) были противозаконны; ни за какие недоимки, ни за какие взыскания долгов без исполнительных листов, сундуки не ломаются и не обыскиваются…Правда, много есть недоимок по губернии и на крупных землевладельцев, что видно из докладов земских управ, но с ними так жестоко не обходятся, на них нет Остенского волостного старшины, хотя закон для всех одинаков»23.