Так как псковская лет. в Погод, списке (и сп. Оболенского) почти тождественна с Арх. 1 списком, Погодинский сп. нельэв рассматривать как особую псковскую летопись. Резко расходясь с текстом Строев-ского сп. (и Арх. 2), т. е. с текстом Псковской 3-й летописи (см. осо­бенно текст с 1482 г.: ПСРЛ, т. IV, 1848 г.), исследуемый свод примыкает, вместе с тем, к Тих. и Арх. 1, т. е. к Псковской 1-й летописи, но ближе стоит к Арх. 1 сп., чем к Тнх., а с 1464 г., на котором обрывается Архивский 1 сп., расходится с Тих. сп. (1464—Ы6§). Текст псковской летописи в Погод. 1 сп. приходится рассматривать как летописный свод 1547 г., сохранивший летописную традицию, имею­щуюся в Арх. 1 сп., считая, таким образом, текст Погод.\ 1 (и сп. ©бо-леяского) продолжением Псковской 1-й летописи.1 Мы полагаем, таким образом, что при переиздании псковских летописей следует текст псков­ской летоп. по Погод. 1 списку (и crt. Обол.), начинающийся с 1447 г., печатать до 1464 г. вместе с Арх> 2 в вариантах к основному тексту — Тихановскому списку; с 1464 г., и до 1469 г. Тихановский и Погод. 1 (и сн. Обол.) печатать частью в две колонны, а с 1472 г. и до 1547 г. продолжить летопись текстом Погод. 1 (и сп. Обол.). Из двух пос­ледних списков — Погод. 1 и сп. Обол.—за основной, конечно, сле­дует взять Погод. 1, во-первых, потому, что он представляет собою более раииюю редакцию, чем сп. Обол., и, во-вторых, потому, что ои является более ранним списком, и притом, в общем, исправным и не дефектным. Оба списка Погод. 1 и сп. Обол. — при издании псковских летописей в IV т. ПСРЛ не привлекались. Первый из них не был известен, а рукопись Обол, (и Архивский 3-й, о котором речь будет ниже) поступили в Археографическую Комиссию, когда IV том был уже отпечатав.
В списке Оболенского, как мы видели, после статьи „се азъ ки[я]зь великий Всеволод, нареченньп во с[вя]томъ кр[е]щении Гаврил", идет летописный текст и текст дговестей (см. ПСРЛ, т. IV, стр. 312—315, и т. V, стр. 51—66). Этот летописный текст и текст повестей до конца рукописи следует напечатать в виде „прибавлений" к Псковской 1-й лето­писи (см. сп. Обол., лл. 681 об.—763).
В дополнение к рассмотренным спискам нам предстоит еще рас­смотреть Архивский 3-й список, содержащий разрозненные отрывки из летописи, близкой к сп. Оболенского (т. е. начинавшейся с Hoef. 5-й летописи, затем имевшей текст псковской летописи 1547 г. и ее про­должение, аналогичное сп. Оболенского), но отступавшей от него и дававшей оригинальные известия.
Из описания видно, что летописный текст, не имеющийся в других списках псковской летописи, мы находим в Арх. 3 сп. иа лл. 143—146 об. Из описания можно заключить, что куски летописного текста, сохранив­шиеся в Арх. 3, восходят к летописному своду, весьма близкому к сп. Оболенского.
Сравнивая тексты Арх. 3, аналогичные Погод. 1 и сп. Обол., с текстами этих списков, мы находим в Арх. 3 пропуски и многочислен­ные искажения. В передаче текста повестей, помещенных в сп. Обол, в конце  рукописи  (начиная с повести „О прежнем  пришествии немец-
1 В Библиологическом словаре П. М. Строева (1882 г.) отмечено: „В Холмогорах в соборном архиве под № 33 (в лист, полууставом XVI в., 354 листа) Летописец Псковский, оканчивающийся 7055 (1547) годом" (стр. 360). Рукопись эту следует считать утерянной: по сзедеииим Арх. упр. Сев. Краев. Пр. Сов. рукопись в библиотеке крайархйва ие обна­ружена (см. отношение Арх.\упр. в   Всесоюзн. библ. им. Ленина от 29 нюня 1935 г.).
ком и о нынешнем…"), Арх. 3 дает несколько поправок текста, из которых некоторые могли быть сделайы по догадке переписчиком, другие же могли появиться в результате сверки с первоисточником. Так, в сп. Обол, читаем: „посадех"(л. 757), а в Арх. — „в осадехъ"; в сп. Обол.: „от отца" (л. 738 об.), а в Арх. — „отъпусти отца"; в Арх. перед словом „гладу" читаем: „и йе стерпя"; слова вти в сп. Обол, пропущены {см. л. 735 об.); в сп. Обол.: „и враги лестца" (л. 696 об.), а в Арх.— „и врага лестца". Возможность того, что составитель оригинала Арх. 3 пользовался первоисточником, не позволяет устранить изучаемый список; полагаем, что текст псковской летописи этого списка следует дать в ва­риантах, а указанный выше текст, не имеющийся в других списках, на­печатать в виде прибавлений вслед за текстом сп. Обол. Этими „при­бавлениями" и следует, очевидно, закончить текст Псковской 1-й лето­писи, в основание которой мы кладем псковскую летопись по Тиханов-скому списку. В качестве приложения к Псковской 1-й лет. необходимо дать отрывок летописи типа Авраамки, имеющийся на лл. 1—8 об. Тиха-новского списка.
С рассмотренной группой летописей а также со 2-й частью Арх. 2 списка1 сближаются „отрывки" Копенгагенского сборника.2
Текст повести о псковском взятии в Копенгасенском сборнике почти тождественен с аналогичным текстом, помещенным во второй части Архнв-ского 2 списка на лл. 185 об.—194 об. Естественно предположить, что повесть в отрывках Копенг. сборн. взята из летописного свода, близкого к тому, который послужил источником 2-й части Архивского 2 списка. Со­став летописных выборок Копенг. сп., помещенных выше, на лл. 639 об.— 643, подтверждает наше предположение. В главе первой мы говорили, что одним из источников 2-й части Арх. сп. послужил свод, близкий к Погод. 1 (и сп. Оболенского). Летописные выборки Копенг. списка (на л. 639 об.—643) взяты также из летописного свода, близкого к Погод. 1 (и сп. Обол.). В первых своих известиях (6964 и 6966 гг.) эти выборки весьма близки к Архивскому 1 списку (Арх. 1 сп. обрывается на 1464 г., и далее следует несколько фраз из известий 1481 г.). Все" известия выбо­рок Копенг. сп. заметно отступают от Строевского с п. и сходствуют с Погод. 1 и сп. Обол. Вместе с тем показательно, что известие о ценах на хлеб выборок Копенг. сп. под 7007 г., имеющееся н во 2-й части Арх. 2 сп., несколько отступает от Погод. 1 и сп. Обол, и сходствует с Арх. 2. Так, например, в Погод, н сп. Обол, читаем: „50 денег", а в Копеиг. и Арх. 2 — „8 денег". В Погод, и сп. Обол, читаем: „по пол 40"; в Копенг. — „по пол четвертатцати"; в Арх. 2 — „под 40 денег пол чет­верти гривне".
Выборки Копенг. сп. (на лл. 639 об.—643) сделаны, видимо, с опре­деленной целью: большинство известий»касается городского, преимуще­ственно церковного строительства. Если не считать трех известий {о „проще", о граде, „какъ яблоко садовое" и о ценах на хлеб), все изве­стия выборок связаны одной темой — строительство города. Отсюда понятно, что повесть о псковском взятии выписана отдельно, хотя и взята, надо Думать, из того же источника.
Текст, начало которого имеется н? л. 659, для историка представляет, между прочим, интерес потому, что в нем встречаем термин „Золотая Орда" („из Золотые Орды Большой заволские Нагаи").
1 В Арх. 2 сп. после 1568 г. года повторяются с 1492 г. и идут до 1650 г. Эту часть, « 1492 г., мы называем 2-й частью Арх. 2 сп. Первая часть Арх. 2 сп. тождественна со Строев-«ким сп. (см. главу 1).
8 Текст Копенг. сб. мы называем „отрывками" условно: повесть о псковском взятии в нем сохранилась полиостью.
Итак, принимая во внимание, 1) что повесть о псковском взятии почти тождественна с той же повестью 2-й части Арх. 2 сп., 2) что выборки и повесть взяты, как можно думать, составителем „отрывков" Копенг. списка из одного источника, 3) что источник этот был, повиди-мому, сводом, близким к редакции, использованной во 2-й части Арх. 2 сп., — приходится признать наиболее правильным печатать „отрывки" Копенг. списка вслед за Псковской 3-й летописью, т. е. вслед за текстом Архивского 2 списка.
ГЛАВА IV
НОВГОРОДСКО-СОФИЙСКАЯ ПЕРЕДЕЛКА НОВГОРОДСКО-ПСКОВСКОГО СВОДА: СПИСКИ   РУМЯНЦЕВСКИЙ 1-й,  ВАХРОМЕЕВСКИЙ,    ТИПОГРАФ­СКИЙ, БАЛЬЗЕРОВСКИЙ   и  ГОРЮШКИНСКИЙ.
Особую переделку новгородско-псковского свода, рассмотренного нами в предыдущей главе, представляют списки: 1) Румянцевский 1-й, 2) Вахромеевский, 3) Типографский, 4) Бальзеровский (отрывок), 5) Горюш-кинский, (отрывок).
Из описаний (см. введение, описания №№ 20—24) можно заключить,, что общий протограф Рум. и Вахр. списков содержал: вводные статьи (о городах, о епископах, архиепископах и митрополитах новгородских и новгородских посадниках); летописный текст, начинающийся с рассказа о разделении земли между сыновьями Ноя и кончающийся 7138 г. (вклю­чает статьи о посольствах); „рукописание" вел. кн. Всеволода и, вероятно, „повЬсть о царЪ КозаринЬ…." В Вахр. сп. текст „рукописания" обры­вается на полуфразе и, следовательно, конца недостает.
Можно думать,’ таким образом, что общий протограф Рум. и Вахр. списков был составлен после 1630 (7138) г.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Этой темы так же касаются следующие публикации:

Рукописи из собрания печорского монастыря

Н.П. Яхонтов и его творчество

В Псковской области появятся врачи–гериатры

Дедушка Псковской флористики.