Поиск по сайту

Псковские летописи

Итак, в основу сп. Оболенского положена не копия с Погод. 1. Что в основу сп. Обол, положена не копия с Погод. 1, а толька близкий •к нему список, заставляет думать и то, что в списке новгородских архиепископов последним указан не Давыд (ум. 1325 г.), а Моисей <ум. в 1363 г.).
1 Академический 1-ый список подробно описав: В. И. Срезнеаскнй н Ф. И. По­кровский, Описание рукописного отделения библиотеки Академии Наук СССР, 1930 г., стр. 12—16. В Акад. 1-ом, в перечислении митрополитов, как и в Погод. 1, вставлено поучение Петра; последним назван Фотнй, а в перечислении архиепископов —• Давыд.
Ближайший к списку Оболенского — Снегиревский список — ие служил оригиналом для сп. Обол., как ошибочно отмечено в V т. ПСРЛ („точная копия Снег. Н"). Это явствует уже из того, что сп. Обол, датируется первой половиной XVII в., а сп. Снегир. — началом XVIII в.; к TQky же, Снегир. сп. продолжает рассказ сп. Обол, как летописным, так Я не летописным материалом до последней четверти XVII в. включительно. Ошибочность мнения о зависимости сп. Обол, от Снегнр. доказывается слич^ием текста псковской летописи обоих списков. В тех случаях, когда Снегир/ сп. отступает от сп. Обол., сп. Обол, сохраняет чтение текста Погод. 1, а Снегир. сп. отступает от него.

Как видим, Снегнр. сп. отнюдь не был оригиналом сп. Обол. Наобо­рот, ие подлежит сомнению, что сп. Обол, положен был в основу Снегир. сп. В тех случаях, когда сп. Обол, отступает от Погод. 1, одинаково отступает от него и Снегнр. сп.
Итак, сп. Обол, положен был в основу Снегир. списка.
Текст Псковской летописи в Карамзннском списке F IV № 603, составленный в 30-х (или 40-х) гг. XVII в., представляет собою копню с Академ. 1.
Сравнивая текст этот с Академ. 1, составленным в начале того же века, убеждаемся, что этот текст Карамзинского сп. представляет собою
копию  с соответствующего  текста   Академ.   1.  В   тех   случаях,   когда Академ, сп. отступает от Погод. 1, одинаково отступает и Карамз. сп.
Вместе с тем, в Карамз.-сп. находим и искажения текста по сравне­нию с Академ сп.
Так, под 7043 г. в Караыз. сп. (л. 518) выесто „ц[а]ря Шигалин людей", как в Академ, сп. (л. 628 об.), мы читаем: „царя ШигалЬн в людей". Под 7023 г. в Академ, сп. (л. 621 об.): „да Друю сожгоша" (по подскобленному); в Карамз. сп. (л. 502 об.)—„да другую со-жгоша".
Итак, текст псковской лет. в Карамз. сп. представляет собою копию с Академ. 1.
В Академ. 2 сп. (XVIII в., 31 •4-22) * текст псковской лет. частью сходится с текстом Академ. 1 сп., частью со списками Снегир. и Обол., причем имеются вставки и из третьего источника. Сходство псковской лет. в Академ.<2 сп., со Снегир. и сп. Оболеиского обнаруживается сравнением.
Итак, текст псковской летописи в Академ. 2 списке восходит» во-первых, к Академ. 1-му сп. Восходит он именно к нему, а не к Карам-зинскому списку или оригиналу последнего.
Во-вторых, текст псковской летописи в Академ. 2 сп. восходит к Снегир. и сп. Обол., особенно сближаясь с последним.
Следует отметить, вместе с тем, что в Академ. 2 под 7055 г. (л. 180 об.) после слов „того ж[е] лЬта" пропущено повторное обозначение года (перед словами: „по б[о]ж1Ю попущению"), так же как н в Снегир. сп.; см. также  перестановку   слов   „Сп[а]са всемнлостиваго (сп.   Обол.)  на
„всемилостиваго Спаса" (Снегир.; Академ. 2 сп.). Академ. 2 сп., возможно, пользовался, таким образом, или обоими списками или промежуточной редакцией (если такая редакция существовала) между сп. Обол, и Снегир. сп. Третьим источником текста псковской летописи в Академ. 2 сп. была Новг. 4-я летопись. К ней восходят вставки, которых нет в изучаемых псковских летописях.
Передавая свой псковский оригинал, Академ. 2 сп. нередко допускает искажения текста, а иногда — редакционные добавления, долженствующие пояснять смысл написанного.
Исследование летописного отрывка в сборн. Царск/Ьго показало, что летопись эта представляет собою сокращение летописи в списке Оболен­ского или в весьма близком к нему списке, причем в части до 1447 г., где в летописном сп. Оболенского мы имеем текст Новгородской 5-й лето­писи, составитель списка Царского выбирал преимущественно псковские известия: в результате его работы, таким образом, получалась как бы новая псковская летопись. Но каких-либо других — псковских или не псковских источников — составитель этого летописного свода к работе своей не привлекал.
Итак, мы пришли к следующим выводам: Погод. 2 сп. есть копия или копия с копии Погод. 1; текст псковской летописи по Академ. 1 сп. — копия с текста Погод. 1. Текст псковской лет. по сп. Оболенского не восходит к Академ, 1 сп. В основу сп. Обол, была положена не копия с Погод. 1, а близкий к нему список. Снегиревский сп» не служил ориги­налом для сп. Обол. В основу Снегир. сп. был положен сп. Обол. Текст псковской летописи по Карамзинскому списку представляет собой копию с Академ. 1 сп. Текст псковской летописи по Академ. 2 сп. отчасти восходит к Академ. 1 сп., отчасти сближается со Снегир. сп. и сп/Обол., преимущественно — с последним; кроме того, источником Академ. 2 сп. была Новгор. 4-я летопись. Наконец, текст псковской летописи в сборн. Царского представляет собою сокращение летописи по сп. Оболенского (Новгородской 5-й и псковской) или по блТазкому к нему списку.
Из сказанного вытекает, что все списки изучаемой группы, кроме списков Погод. 1 и Обол., при переиздании псковских летописей должны отпасть.
Нам остается выяснить отношение Погод, сп. 1 (и сп. Оболенского) к другим псковским летописям и, сделав вывод из полученных резуль­татов,   установить,   следует   ли   считать,   что  изучаемые   списки  пред-
1 К числу редакционных добавлений следует мохет быть отнести прибавление слов „и 1оиы" в Академ. 2-м сп. (л. 179) к словам: „и молитвою с[вя]тых новыхъ чудотворцев Петра и Алекск".
?ставляют собой особую псковскую летопись, которую нужно печатать ?отдельным текстом, илн — свод, являющийся разновидностью одного «з изученных выше сводов.
Сравнивая текст Погод. 1, начиная с 6955 (1447) г., откуда начинается изложение псковской летописи, с Тихановским и Архивским 1 {с 6956 г.), с одной стороны, н со Строевским—с другой, мы видим, что почти всегда# когда Тнхановский и Архивский 1 списки отступают от Строев-ского, — одинаково отступает и Погод. 1.
Но, начиная с 6972 (1464) года, Погод. 1 отступает от Тих. сп. (последний кончается 1469г.) и дает изложение весьма краткое. В Арх. 1 сп. после слов „и они челобития псковског[о] не пр1яли" (под 6971 г.) начинается известие следующего 6972 года, но на полуфразе обры­вается, и далее непосредственно следует отрывок фразы из известия 6989 (1481) года, на котором список кончается;   таким образом пропуск
it
6972—6989 гг. объясняется дефектностью оригинала Арх. 1 сп. Далее (т. е. с 6972 г.) в Погод. 1 текст значительно короче, чем в Строевском и в Тихаиовском (кончающемся на 1469 г.); можно предполагать, что недостающая часть текста в Арх. 1 с 6972 по 6989 г. совпадала с текстом Погод. 1. Такое предположение вполне вероятно потому, что Погод. 1 с 6956 (1448) г., с которого начинается псковская летопись, ближе к Арх. 1, чем к Тихаиовскому.

Итак, текст псковской летописи в Погод. 1 ближе к Арх. 1 списку, чем к Тихановскому. Это дает основание предполагать что недостающая в Арх. 1 сп. часть текста с 6972 по 6989 г. совпадала с текстом Погод. 1. Сохранившаяся в Арх. 1 сп. фраза известия 6989 (1481) г. ближе к тексту Погод. 1, чем к Строевскому сп. Так, в Арх. 1 и в Погод. 1 списках выпущено слово „кн[я]зю", имеющееся в Строевском (л. 212 об.); после слова „Ярославъ" и в Арх. 1 и в Погод, пропущено слово „Ва-
силиев1ч"; следует заметить только, что в Арх. 1 читаем: „оуправою", тогда как в Погод, и Строевском „приправою".

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Рукописи из собрания печорского монастыря
  • Н.П. Яхонтов и его творчество
  • Всеволод Мстиславич
  • Дедушка Псковской флористики.
  • Интересное