Синодальный список не может быть отнесен ии к одной из изучен­ных нами групп псковских летописей, почему нам приходится рассматривать его как особую псковскую летопись. Во-первых, частично он сходится и со Стр. списком и с Арх. 1’ис Тих. списками (и с Погод. 1 и близкими к нему списками), но не может быть возведен ни к ближайшему протографу Арх. 1, ни к непосредственному протографу Тих. списка, ни к источ­нику XV в. Строевского списка; во-вторых, он дает богатый материал летописного характера, отсутствующий в других списках псковской лето­писи (особенно, после 1417 г.), в-третьих, тексты, имеющиеся в других псковских летописях, он дает обычно сокращенными и в особенной редак­ции; наконец,   в-четвертых, дает   новый  материал  (преимущественно —
под последними годами),  почерпнутый составителем из устных рассказов современников.
Отступая от Арх. 1 и Тих. списков и сходствуя со Стр. сп., Син. сп. дает яередко новый по сравнению со Стр. списком материал.
Отступая от Стр. и сходствуя с Тих. списком или с Арх. 1 (или с Тих. и Арх. 1), Снн. сп. в некоторых случаях также отражает общий источник полнее, дает новый материал.
Наконец, в некоторых случаях мы наблюдаем, что Син. сп. сбли­жается с группой Погод. 1—Обол, ел.; например, под 6969 г. (6968 г.) после слов „Ивана Васильевича" прибавлено ^Стригу" (см. также под 6970 г. слово „Кобылою" или „Кобылей" и т. п.). Мы приходим к выводу, что Син. сп. восходит к своду, служившему первоисточником всех извест­ных нам псковских летописей, но, вместе с тем, представляет ‘собою особую псковскую летопись. В самом тексте Син. сп. псковской летописи находим, как будто, указание иа два летописных источника. О первом говорится, как будто, в начале труда: „Начало летописца псковског[о]. Аще хощеши изъобрЪсти от начала о творении мира…" и т. д. (см. выше, описание № 9). Автор передает начало своего аса-очника лишь в несколь­ких фразах, причем, как видно из этих первыиигрок летописи, источник его совпадал по содержанию С известным нам «кстом других псковских летописей. Следует, однако, иметь в виду, что ваголовок — „начало лЪтописца псковског[о]",—написанный в рукописи, кстати сказать, вязью, — мог быть дан самим составителей Синодально г р списка псков­ской летописи (т. е. составителем оригинала,’ копия с которого до нас дошла) и относиться к его труду; а .потому заголовок едва ли указывает на особый источник составителя. Что же касается до второго указания на летописный источник, то здесь дело, без сомнения, идет именно о,летописном источнике составителя оригинала Син. сп.: я разумею упоминание о „Русском летописце*. , Рассказывая о походе Ивана Васильевича иа Новгород (под 6979 г.), летописец (Син. сп.) говорит: „о семь аще хощеши увйдати, прошедъ РускШ лЬтописецъ вся си обрящеши. Мы же о нем же начахомъ, cia и скажемъ отъ велика яЬкая мала" (ПСРЛ, т. V). Об этом „летописце" читаем в известии под 6860 г.: „бысть^моръ золъ въ ПсковЬ, и по селомъ ж- по всей волости, хра-котныи; о семь пространна обрящеши написано въ Рускомъ лЬтописци* (там же); подробный рассказ о море читаем в Новг. IV л. и аналогичный —
в Стр., Арх.~2 и Арх. 1 списках. Из сказанного автором видно, что ои сокращенно передавал свой источник — „Русский летописец". Если же мы начнем сравнивать Син. 154 с другими списками, то убедимся, что почти на всем протяжении текста заметны сокращения известий, анало­гичных другим спискам. И в этом сокращенном тексте мы находим, как известно, богатый материал, отсутствующий в других списках псковской летописи. Оставляем в стороне вопрос о первоисточнике всех псковских летописей и вопрос об отношении „Русского летописца" к этому перво­источнику (или, может быть, о тождестве „Русского летописца" с ним). Для нас важно еще отметить только, что свой письменный источник составитель Син. сп. дополнял материалом устных показаний. Рассказывая под 6994 г. о столкновении московского князя с тверским, составитель Син. сп. замечает: „токмо нЬчто мало слышахъ отъ етера мужа" и т. д. (ср. выражение в Син. сп. под 6988 г.: „яви бо ся тогда етеру мужю благоверный князь Домонтъ", ПСРЛ, т. \Л)вСоставитель, таким образом, указывает на устные показания как на один из своих источников. Что в данном случае ‘говорит именно составитель Син. сп., можно полагать на следующем основании: фраза (после слов о том, что Иван Васильевич разгневался на тверского князя) читается так: „а не в^мы про
что, то богъ вЬдаеть и они сами въ себЬ; токмо__"  и т. д.; выражение
„а не вЬмы про что" — весьма характерно для текста Син. сп. последних лет: так, в тексте предыдущего (6993) года, после известия о походе на турок, мы читаем: „и не вймы, что будеть по сихъ"; после известия о на­падении турок: „и не вЬмы, что срящеть ны по сихъ"; под 6992 г. в рас­сказе об обретении новгородцами иконы на Волхове: „откуду бЬ не вЬмы"; под 6991 г. в известии о том, что послы вел. князя ездили Кесь: „не вЬмы о чемъ"; под 6990 г. в известии о том, что в Псков приехали послы от местера и поехали к вел. князю: „не, вЪмы чего дЬля" кроме того, под 6993 г. читаем: „буди же и се вЬдомо, яко cie лЬто въ Псков­ской земли многымъ хриспаномъ бысть велми притужно о хл^бЬ"; ср. под 6937 г.: „се же буди вЬдомо, яко сш князь Александр* уже TpeTiee npiixa въ Псковъ княземъ").1 Итак, мы имеем основание полагать, что сам соста­витель Синг сп. говорит о своем особом источнике: устных показаниях. Именно тем, что автор пользовался таким источником, мы объясняем живость рассказа в Син. сп., например, под 6987 г. в рассказе о походе на Псков, или под 6989 г. в повествовании о князьях Борисе и Андрее (об отказе их идти на немцев, об их бесчинствах в Псковской области и т. п.) и о самом походе на немцев, передающем настроение современ­ника— псковича (ср. поиедние слова: „яко же »Ьцш рекоша и Псковъ сталь не бывало тако").1
Подведем итоги немногим сделанным нами замечаниям о псковской летописи, сохранившейся в Син. сборн. № 154. Синодальный список не может быть отнесен ни к одной из изученных нами групп списков псков­ских летописей, почему нам приходится рассматривать его как особую псковскую летопись. Таким образом Син. сп. следует печатать отдельным текстом, как „Псковскую 2 летопись".
ГЛАВА  III
ГРУППА ЛЕТОПИСНЫХ СПИСКОВ  С НОВГОРОДСКОЙ   5-й ЛЕТОПИСЬЮ
В  ОСНОВЕ: ПОГОДИНСКИЙ 1-й, ПОГОДИНСКИЙ   2-й,   АКАДЕМИЧЕСКИЙ
1-й,  КАРАМЗИНСКИЙ СПИСКИ, СПИСОК ОБОЛЕНСКОГО, СНЕГИРЕВСКИЙ,
АКАДЕМИЧЕСКИЙ 2-Й, СПИСОК ЦАРСКОГО. ОТНОШЕНИЕ ЭТОЙ ГРУППЫ
К ДРУГИМ  ПСКОВСКИМ ЛЕТОПИСЯМ. АРХИВСКИЙ 3-й СПИСОК.
КОПЕНГАГЕНСКИЕ „ОТРЫВКИ"
В настоящей главе предметом нашего рассмотрения послужит, прежде всего, обширная группа летописных списков, содержащих до 1447 г. текст Новгородской 5-й летописи, а с 1447 г. — текст псковской летописи; новг.-софийскую переделку этого типа новгородско-псковской летописи мы будем рассматривать особо. В предлагаемой главе нашему исследо­ванию подлежат списки: Погод. 1, Погод. 2, Академ. 1, Карамзинский, сп. Оболенского, Снегиревский, Акад. 2, сп. Царского и Арх. 3. Кроме того, нашему рассмотрению, подлежат „отрывки" псковской летописи, сохранившиеся в сборнике Копенгагенского архива.
Мы ставим себ.е задачей выяснить, во-первых, их генеалогию и, во-вторых, отношение этого типа летописей к другим псковским летописям и, сделав вывод из полученных результатов, установить: во-первых, какие из указанных списков должны быть привлечены при переиздании и какой из них следует взять за основной и, во-вторых, следует ли считать, что изучаемая группа представляет собой особую псковскую летопись, нужно ли ее печатать отдельным текстом или же она является разновидностью одного из изученных выше сводов.х
Исследование показывает, что Погод. 2 сп. есть копия или копия с копии Погод. 1 сп.
/
Сравнение списков Оболенского, Академического 1 и Погод. 1 опре­деляет их взаимоотношение.
Академический 1 сп. (описание см. в IV т. ч. 2, в. 1-м ПСР^Л., 1917 г.) составлен в начале ХУП века, т. е. ранее списка Оболенского, но список Оболенского не восходит к Академическому. В тех случаях,  когда Ака»
дем. сп.  отходит  от  Погод,  сп., сп. Обол, сближается нес Академ,  сп., а с Погодинским.1
Итак, сп. Обол, не восходит к Академ. списку\     /          *
Текст псковской" лет. в Академ. 1 сп. восходит к тексту Погод. 1 сп. В тексте псковской летописи отличия Академ, 1 сп. от Погод, сп. мы обнаружили только в том, что в тексте Академ, сп. имеются неко­торые пропуски, по сравнению с Погод. 1 (см. выше). Ничего лишнего в Академ. 1 сп. против Погод. 1 мы не нашли. Если мы остановимся на разночтениях между Погод. 1 и Погод 2, сопоставив с ними текст Ака­дем, сп., то увидим, что Академ, сп. восходит не к Погод. 2, а к Погод. 1
.Таким образом текст псковской летописи в 1 Академ, сп. является копией с соответствующего,, текста Погод. 1.
В основу сп. Обол., как показывает исследование, положена не «опия с Погод. V а близкий к нему список.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Этой темы так же касаются следующие публикации:

Рукописи из собрания печорского монастыря

Н.П. Яхонтов и его творчество

Дедушка Псковской флористики.

В Псковской области появятся врачи–гериатры