Поиск по сайту

Псковские летописи

Отношение Строевского (в Архивского 2) сп. к Тих. и Арх. 1 опре­деляется отношением Тих. я Арх. 1 к протографу Строевского сп., кон­чавшемуся на 1481 г., т. е. на том же году, на котором обрывается Архивский 1. Изучая Строевский список, Шахматов заметил, чт"о право­писание Строевского списка до 1481 г. резко отличается от правописания • того же списка после 1481 г. Бросается в глаза также, что после 1481 г^ (т. е. с 1483 г.) известия в Строевском списке становятся весьма краткими и носят характер кратких выборок из^ более обширного летописного свода, аа существование которого указывают другие списки (о них см. ниже). Особенности правописания Строевского списка до 1481 года (следы мест­ного псковского говора) (Шахматов объясняет тем, что до 1481 г. вклю­чительно в Строевском списке передан источник XV века, кончавшийся на 1481 г.2
Изучая текст Строевского списка в части < до 1481 г., замечаем влия-. ние двух источников. Уже выше мы наблюдали переход в тексте Арх. 2 и Стр. списков от одного источника, близкого в Арх. 1 и Тих., к"другому особому источнику. Изучение Строевского (н Арх. 2) списка* в частя до 1481 г. действительно обнаруживает следы влияния двух источников.. ?Так,  во-первых,   мы   видим,   что  на  первых   листах   Строевского   сп. часть текста  писана   киноварью  на полях;   сличая  все   эти   известия Стр. сп. (написанные на полях) с Арх. 1 и Тих., видим, что все эти изве­стия восходят не к источнику, близкому к Арх. 1 и Тих., а к другому» второму, особому источнику. Отсюда делаем вывод: составитель Строев­ского  списка^ написал эти известия на полях или потому, что  они были им взяты из другого, дополнительного источника, или потому что они были списаны с полей оригинала, т. е. протографа 1481 г. Во-вторых, имеем
следующее важное показание Архнвского 2 списка^ после 6643 г., почти тождественного с Тнх., в Арх. 2 сп., читаем три известия — 6568, 6621 и 6720 гг., взятые из иного источника; расположены они между 6643 и 6645 гг. (т. е. между 6643 н 6645 гг. находятся известия 6568, 6621 и 6720 гг.); таким образом и расположение их в тексте также указывает на то, что они заимствованы из другого источника. Оба источника соеди­нены в тексте Арх. 2 и Стр. сп. не всегда механически; так, житие Дов-» монта взято из первого источника, который сближается с Арх. 1 и Тих. списками, но помещено не в начале летописи, а вставлено целиком ^в сере­дину летописного текста. Житие Довмонта (в первом источнике прото­графа Стр. сп.) стояло вначале; это видно, во-первых, из того, что житием начинается, как мы говорили, псковская летопись по Тихановскому списку, и также начинается Архивский 1 список.1 Высказанное предпо-* ложение подтверждается следующими фактами: текст жития в Стр. сп., обнимающий 6772—6807 гг., разрывает хронологический ряд; вслед за текстом жития в Строевском списке снова начинаются более ранние годы, взятые также из первого источника: 6750, 6753, 6755 (из них первые два года вычеркнуты: второй целиком, первый частью); вставлен же текст* жития после 6772 г., взятого из второго источника, потому, что начи­нается этот текст жития с 6773 г.2 Наконец, показательно, что’ в тех слу­чаях, когда житие вставлено в летописный текст, мы находим его в разных списках под разными годами: в Арх. 1 — кусочек текста под 6831 г.;3 в Строевском сп. — после 6770 и 6772 гг.
Таким образом Строевский сп. (и Арх. 2-й), с одной стороны, и Арх. 1 и Тих. — с другой, следует рассматривать как две разные псков­ские летописи и печатать их, как две разные летописи, отдельно. Если же мы сравним тот текст Строевского сп., который сближается с Тих. и Арх. 1 списками, с текстом этих последних, то увидим, что 1 источник протографа Стр. сп. был ближе к Арх. 1, чем к Тих. списку.

1 Следующее наблюдение подтверждает, что отрывок жития Довмонта, попавший в Арх. сп. под 6331 г., составляет часть текста, имеющегося в неполном виде в начале рукописи, н попал под 6831 г. случайно: в отрывке под 6831 г. (л. 16—17 об.) читаем „Псков", „псковичи". В дальнейшем летописном тексте 6831 г. читаем „Плесков", „плеско-внчц"; в предыдущем летописном тексте (6362—6831 гг.) читаем без исключения „Плесков", „плесковцчц." между тем, в тексте жития, сохраинвшемсн в неполном виде в начале лето­писи, читаем не только „Плесков", „плесковнчц", но н „Псков", „псковичи".
2 Летописная редакция жития Довмонта или светская биография князя была соста­влена н внесена в летопись, по мнению Серебрянского, це раньше второй половины — конца XIV в. (ор. с, стр. 274). От летописной редакции отличны: проложная в редакция ХУ1-ХУИввГ(ор. с).
3 В Синод. 154 текст жития Довмонта помещен между житием Александра и 6573 г.

В вопросе о том, какой из двух списков — Архивский 1 или Тиха-новский — следует взять за основной, мне кажется, двух мнений быть не может: за основной список следует взять Тихановский. Во-первых, Архив­ский 1 сп. илн, вернее, оригинал его весьма дефектен.
Во-вторых, хотя Тих. список писан полууставом ,XVI—XVII вв., но, согласно наблюдениям В. В. Майкова, „по палеографическим данным можно предполагать, что означенная рукопись является списком с более древней, века XIV—XV".2
Наконец, в-третьих, Тихановский список, как мы говорили, более полно отражает общий протограф Арх. 1 и Тих. списков. Возможно, что влияние составителя Тих. сп. сказалось на языке и в некоторой степени на литературном стиле; ~в Тих. сп., например, мы читаем название  „Псков"  вместо   „Плесков,"   как   в   Арх.   1;   к   позднейшим
/
1 Следует отметить, что в Тех. св. иусок текста известий 6851—6856 Гг. иопал не ва место: см. л. 20 под 6738 г.
2  Летоц. ван. Арх. ком. за 1907 г., стр. 33.
прибавлениям относятся, вероятно, прибавления слова „р^Ька" к слову „Нева," слова „мужи" к слову „новогородцы" в т. п., а также такие чте­ния, feaK, например, „князи черниговскш Михаил и Феодоръ" (Тих.) вместо „Михаил кн[я]зь с федоромъ" (Арх. 1, л. 12 об.) или прибавление слов „от ц[а]ря Батыя." С другой стороны, следует отметить следы местного, псковского говора в правописании Тих. сп.; так, например, „Н’Ьмцы швеян&" (Тих.) вместо „Свея" (Арх. 1)^од 6748 г. В некоторых случаях в Тих. сп. находим одинаковое чтение с Син. сп. что заставляет пред­полагать архаичность данного варианта (так, напр., под 6792 г. в Син. и Тих. — „у Волысту," в Стр. — „у Алыстоу"; в Арх. 1 — „оу Слысточ", — л. 14 об.). В Тих. сп. встречаем некоторые подробности, не сохра­нившиеся в других списках. Так, например, под 6929 г. точная дата: когда начали делать „перси оу Креома". Ряд новых известий Тих. списка мы отмечали выше. Не видим оснований предполагать, чтобы составитель Тих. сп. значительно изменял бы текст своего протографа. Где и кем составлен этот протограф Тнх. списка — псковский свод, доходивший, очевидно, до 1469-го года? Решать этот вопрос мы пока не беремся. Мы не знаем, доходил лн общий протограф Тих. сп. и Арх. 1 до 1464 г., под которым имеется в Арх. 1 большой пропуск, или же до 1469, или же, наконец, до одного из промежуточных годов (1464—1469).
Последнее известие Тих. сп. о „совершении" церкви св. Ильи под 6977 (1469) г. не может служить указанием на место составления изучае­мого протографа, ибо другого известия, связанного с этим (под 6973 г.) — о том, что церковь св. Ильи сгорела, — в Тих. сп. нет. Если бы не было пропуска в Арх. 1 в конце рукописи, могли бы представить большой интерес некоторые подробности Тих^сп., отсутствующие в Стр., Арх. 2, и Синод, и других списках. Я разумею упоминания, связанные с име­нем Леонтия: повторное упоминание о Леонтьевой огороде (под 6965 г. и 6973 г.) н под 6975 г. слова: яа повелением раб* <5[о]ж1и* старость Леон-пя посадника Мака/жнич[а] и Ю/э[ь]я Тимофеевича". Под „старо­стой" здесь разумеется „купеческий староста", т. е. говорится о важном учреждении, отражавшем характерные особенности социально-политиче­ской жизни Пскова; и с приведенными словами следует сопоставить другие слова, под 6973 г., имеющиеся также только в Тих. сп.: „повел%н1емъ раба б[о]ж1я старосты купецького Якова Ивановича Кротова и всЪдг рядо-вичь купцэвъ". Здесь уместно поставить вопрос: не восходит ли Тих» сп. к псковскому своду (1469 года), составленному лицом, близким к „купець-кому старосте?"
Итак, мы имеем две разные псковские летописи: одну, представлен-, ную в разных редакциях: Тихановским.и Архивским 1 списком, другую, представленную Строевским списком и, в более поздней редакции, Архив­ским 2. Первую летопись мы назовем Псковской 1 летописью, а вторую — Псковской 3, в отличие от Псковской 1 и Псковской 2; последнее назва­ние сохраняем за Синод, сп. № 154.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Рукописи из собрания печорского монастыря
  • Н.П. Яхонтов и его творчество
  • Всеволод Мстиславич
  • Дедушка Псковской флористики.
  • Интересное