Псковские летописи
Отношение Строевского (в Архивского 2) сп. к Тих. и Арх. 1 определяется отношением Тих. я Арх. 1 к протографу Строевского сп., кончавшемуся на 1481 г., т. е. на том же году, на котором обрывается Архивский 1. Изучая Строевский список, Шахматов заметил, чт"о правописание Строевского списка до 1481 г. резко отличается от правописания • того же списка после 1481 г. Бросается в глаза также, что после 1481 г^ (т. е. с 1483 г.) известия в Строевском списке становятся весьма краткими и носят характер кратких выборок из^ более обширного летописного свода, аа существование которого указывают другие списки (о них см. ниже). Особенности правописания Строевского списка до 1481 года (следы местного псковского говора) (Шахматов объясняет тем, что до 1481 г. включительно в Строевском списке передан источник XV века, кончавшийся на 1481 г.2
Изучая текст Строевского списка в части < до 1481 г., замечаем влия-. ние двух источников. Уже выше мы наблюдали переход в тексте Арх. 2 и Стр. списков от одного источника, близкого в Арх. 1 и Тих., к"другому особому источнику. Изучение Строевского (н Арх. 2) списка* в частя до 1481 г. действительно обнаруживает следы влияния двух источников.. ?Так, во-первых, мы видим, что на первых листах Строевского сп. часть текста писана киноварью на полях; сличая все эти известия Стр. сп. (написанные на полях) с Арх. 1 и Тих., видим, что все эти известия восходят не к источнику, близкому к Арх. 1 и Тих., а к другому» второму, особому источнику. Отсюда делаем вывод: составитель Строевского списка^ написал эти известия на полях или потому, что они были им взяты из другого, дополнительного источника, или потому что они были списаны с полей оригинала, т. е. протографа 1481 г. Во-вторых, имеем
следующее важное показание Архнвского 2 списка^ после 6643 г., почти тождественного с Тнх., в Арх. 2 сп., читаем три известия — 6568, 6621 и 6720 гг., взятые из иного источника; расположены они между 6643 и 6645 гг. (т. е. между 6643 н 6645 гг. находятся известия 6568, 6621 и 6720 гг.); таким образом и расположение их в тексте также указывает на то, что они заимствованы из другого источника. Оба источника соединены в тексте Арх. 2 и Стр. сп. не всегда механически; так, житие Дов-» монта взято из первого источника, который сближается с Арх. 1 и Тих. списками, но помещено не в начале летописи, а вставлено целиком ^в середину летописного текста. Житие Довмонта (в первом источнике протографа Стр. сп.) стояло вначале; это видно, во-первых, из того, что житием начинается, как мы говорили, псковская летопись по Тихановскому списку, и также начинается Архивский 1 список.1 Высказанное предпо-* ложение подтверждается следующими фактами: текст жития в Стр. сп., обнимающий 6772—6807 гг., разрывает хронологический ряд; вслед за текстом жития в Строевском списке снова начинаются более ранние годы, взятые также из первого источника: 6750, 6753, 6755 (из них первые два года вычеркнуты: второй целиком, первый частью); вставлен же текст* жития после 6772 г., взятого из второго источника, потому, что начинается этот текст жития с 6773 г.2 Наконец, показательно, что’ в тех случаях, когда житие вставлено в летописный текст, мы находим его в разных списках под разными годами: в Арх. 1 — кусочек текста под 6831 г.;3 в Строевском сп. — после 6770 и 6772 гг.
Таким образом Строевский сп. (и Арх. 2-й), с одной стороны, и Арх. 1 и Тих. — с другой, следует рассматривать как две разные псковские летописи и печатать их, как две разные летописи, отдельно. Если же мы сравним тот текст Строевского сп., который сближается с Тих. и Арх. 1 списками, с текстом этих последних, то увидим, что 1 источник протографа Стр. сп. был ближе к Арх. 1, чем к Тих. списку.
1 Следующее наблюдение подтверждает, что отрывок жития Довмонта, попавший в Арх. сп. под 6331 г., составляет часть текста, имеющегося в неполном виде в начале рукописи, н попал под 6831 г. случайно: в отрывке под 6831 г. (л. 16—17 об.) читаем „Псков", „псковичи". В дальнейшем летописном тексте 6831 г. читаем „Плесков", „плеско-внчц"; в предыдущем летописном тексте (6362—6831 гг.) читаем без исключения „Плесков", „плесковцчц." между тем, в тексте жития, сохраинвшемсн в неполном виде в начале летописи, читаем не только „Плесков", „плесковнчц", но н „Псков", „псковичи".
2 Летописная редакция жития Довмонта или светская биография князя была составлена н внесена в летопись, по мнению Серебрянского, це раньше второй половины — конца XIV в. (ор. с, стр. 274). От летописной редакции отличны: проложная в редакция ХУ1-ХУИввГ(ор. с).
3 В Синод. 154 текст жития Довмонта помещен между житием Александра и 6573 г.
В вопросе о том, какой из двух списков — Архивский 1 или Тиха-новский — следует взять за основной, мне кажется, двух мнений быть не может: за основной список следует взять Тихановский. Во-первых, Архивский 1 сп. илн, вернее, оригинал его весьма дефектен.
Во-вторых, хотя Тих. список писан полууставом ,XVI—XVII вв., но, согласно наблюдениям В. В. Майкова, „по палеографическим данным можно предполагать, что означенная рукопись является списком с более древней, века XIV—XV".2
Наконец, в-третьих, Тихановский список, как мы говорили, более полно отражает общий протограф Арх. 1 и Тих. списков. Возможно, что влияние составителя Тих. сп. сказалось на языке и в некоторой степени на литературном стиле; ~в Тих. сп., например, мы читаем название „Псков" вместо „Плесков," как в Арх. 1; к позднейшим
/
1 Следует отметить, что в Тех. св. иусок текста известий 6851—6856 Гг. иопал не ва место: см. л. 20 под 6738 г.
2 Летоц. ван. Арх. ком. за 1907 г., стр. 33.
прибавлениям относятся, вероятно, прибавления слова „р^Ька" к слову „Нева," слова „мужи" к слову „новогородцы" в т. п., а также такие чтения, feaK, например, „князи черниговскш Михаил и Феодоръ" (Тих.) вместо „Михаил кн[я]зь с федоромъ" (Арх. 1, л. 12 об.) или прибавление слов „от ц[а]ря Батыя." С другой стороны, следует отметить следы местного, псковского говора в правописании Тих. сп.; так, например, „Н’Ьмцы швеян&" (Тих.) вместо „Свея" (Арх. 1)^од 6748 г. В некоторых случаях в Тих. сп. находим одинаковое чтение с Син. сп. что заставляет предполагать архаичность данного варианта (так, напр., под 6792 г. в Син. и Тих. — „у Волысту," в Стр. — „у Алыстоу"; в Арх. 1 — „оу Слысточ", — л. 14 об.). В Тих. сп. встречаем некоторые подробности, не сохранившиеся в других списках. Так, например, под 6929 г. точная дата: когда начали делать „перси оу Креома". Ряд новых известий Тих. списка мы отмечали выше. Не видим оснований предполагать, чтобы составитель Тих. сп. значительно изменял бы текст своего протографа. Где и кем составлен этот протограф Тнх. списка — псковский свод, доходивший, очевидно, до 1469-го года? Решать этот вопрос мы пока не беремся. Мы не знаем, доходил лн общий протограф Тих. сп. и Арх. 1 до 1464 г., под которым имеется в Арх. 1 большой пропуск, или же до 1469, или же, наконец, до одного из промежуточных годов (1464—1469).
Последнее известие Тих. сп. о „совершении" церкви св. Ильи под 6977 (1469) г. не может служить указанием на место составления изучаемого протографа, ибо другого известия, связанного с этим (под 6973 г.) — о том, что церковь св. Ильи сгорела, — в Тих. сп. нет. Если бы не было пропуска в Арх. 1 в конце рукописи, могли бы представить большой интерес некоторые подробности Тих^сп., отсутствующие в Стр., Арх. 2, и Синод, и других списках. Я разумею упоминания, связанные с именем Леонтия: повторное упоминание о Леонтьевой огороде (под 6965 г. и 6973 г.) н под 6975 г. слова: яа повелением раб* <5[о]ж1и* старость Леон-пя посадника Мака/жнич[а] и Ю/э[ь]я Тимофеевича". Под „старостой" здесь разумеется „купеческий староста", т. е. говорится о важном учреждении, отражавшем характерные особенности социально-политической жизни Пскова; и с приведенными словами следует сопоставить другие слова, под 6973 г., имеющиеся также только в Тих. сп.: „повел%н1емъ раба б[о]ж1я старосты купецького Якова Ивановича Кротова и всЪдг рядо-вичь купцэвъ". Здесь уместно поставить вопрос: не восходит ли Тих» сп. к псковскому своду (1469 года), составленному лицом, близким к „купець-кому старосте?"
Итак, мы имеем две разные псковские летописи: одну, представлен-, ную в разных редакциях: Тихановским.и Архивским 1 списком, другую, представленную Строевским списком и, в более поздней редакции, Архивским 2. Первую летопись мы назовем Псковской 1 летописью, а вторую — Псковской 3, в отличие от Псковской 1 и Псковской 2; последнее название сохраняем за Синод, сп. № 154.