Псковские летописи
Тот же характер сохраняют разночтения и на листах, переписанных другим почерком, что заставляет предполагать, что пропуски были сделаны преимущественно составителем оригинала Арх. списка.1 Это тем более вероятно, что текст Архивского списка сверялся с подлинником, о чем свидетельствуют поправки описок, сделанные на полях с помощью выносных знаков. Текст, повидимому, сверялся как в процессе переписки, так и после нее: большинство поправок сделано тем же почерком и теми же чернилами, что и текст, часть же поправок сделана другим почерком ж другими чернилами.
1 Под 6974 г. находим несколько более исправных чтений в Арх. списке. Так, вместо «град Псковъ" (Стр. сп.) читаем „иа град» Псков" (Арх. сп.); в фразе „всЬх моужъ и пскс-вич" (Стр. св.) выпущено слово „и" (Арх. сп.) и т. д. Более исправные чтения находим также в Арх. сп. под 6942, 6971, 6978 и др. годами.
ср. Стр. сп., л. 21/33). В известив того же года после слов „повергше помощию с[вя]тыя тро[и]ца" — вАносной знак, и на полях вставлены другими чернилами и другим почерком пропущенные слова: „и м[о]л[и]твою с[вя]т[о]го отца Николы" (л. 25 об.; ср. Стр. сп., л. 21об./33 об.). Вместо „в то розратье" в Арх. написано „в то время", но над словом „время" сделан выносной знак, и на полях написано „роярат[ь]е". На л. 30 Арх. списка вместо „села псковская" написано „села около Пскова", но наверху между строк вписано „псковская". Далее, вместо „где в который род" (Стр. сп.) написано в Арх. спл „кто в который род", но сделан выносной знак, и на полях написано „гдЪ". В известии 6870 г. вместо „Петрова дни" написано „Петрова посту", но сделан выносной знак, и на полях написано „дни". На л. 43 (55) об. Стр. сп. в известии 6907 г. читаем: „а третей оу Коуми-ныхъ воротъ", причем в слове „Коуминыхъ" буква „к" переправлена из „п"; в Арх. сп. написано „у микулинылг", но поставлен выносной знак, и на полях читаем: „у КуминыУ • (л. 41). В известии 6915 г. вместо „м[е]с[я]ца ок[тябрл]" (см. Строевский список) написано „м[е]с[я]ца апреля", но поставлен выносной знак, и на полях написано „октно*ря" (л. 45 об.). В известии 6915 Д. вместо „за Камномъ на Лозоговидеомъ поли" (Стр. сп.) написано „за Коломной* на Логозовитцкомъ поли", но сделан выносной знак, и на полях написано „за Камнем".
Итак, составитель оригинала Архивского списка переписывал, по-видимому, текст непосредственно со Строевского списка; а не с его протографа. Нельзя сказать, чтобы текст этот не подвергался совсем редакционной обработке. Так, в известии 6984 г. вместо „и Псков емоу дал на вечь" (Стр. сп., л. 169 об.) в Архивском написано: ,,княз[ь] же Ярослав и Псков* ему дал на вече" (л. 135 об.). Известие 7031 г. („в лет[о] 7031 поча здати монастыр[ь] Печерскои во Пск[о]вскои земли"), находящееся в Стр. списке между 7026 и 7028 гг. (л. 205/217) перенесено в Архивском списке ниже и стоит после другого известия 7031 г- (в лЪ/п[о} 7031 кияз[ь] велико[и] Василе[и] Иванович" и т. д.: Арх., л. 160). , , Итак, исследование заставляет признать, что Архивский 2-й список при переиздании следует печатать вместе со Строевским, взяв одни нз них за основной, а другой использовав для вариантов. Уже то, что Строевский список относится к 60-м гг. XVI века, а Архивский — к середине XVII, склоняет к мысли взять при переиздании за s основной список — Строевский.1 Поскольку мы пришли к выводу, что составитель оригинала Архивского списка пользовался, повидимому, самим Строевским списком, а не его протографом, — вопрос приходится решать в указанном ‘ смысле; за основной должен быть взят Строевскнй список.
? Поскольку начальные листы Строевского списка утеряны, текст следует начать с Архивского, а с того места, где начинается Строевский список и до конца этой рукописи Архивский список дать в вариантах; с того места, где Строевский кончается, продолжить текст Архивским списком. Сохранить Архивский список в в вариантах к Строевскому необходимо, во-первых, для того, чтобы дать представление о памятнике в целом; во-вторых, в Архивском списке! как мы видели, можно ‘встретить и редакционные добавления.
1 Следует заметить, что новый материал для истории псковского летописания могут деть некоторые известия, зачеркнутые в Строевском списке. Так, вод 7056 (1548) г. зачеркнуто слова, представляющие собой историческую справку о судьбах Царьграда: о том, когда он, поставлен был, когда был взят и о некоторых событиях, евязавных« его падением (л. 211об./244об.)- , ,
ГЛАрА II
НЕИЗДАННЫЙ ТИХАНОВСКИЙ СПИСОК И АРХИВСКИЙ 1-й. ОТНОШЕНИЕ
ЭТИХ ДВУХ СПИСКОВ К АРХИВСКОМУ 2-му1 И СТРОЕВСКОМУ.
СИНОДАЛЬНЫЙ СПИСОК
Близки между собою списки: неизданный Тихановский и Архив-ский 1. Нам надлежит выяснить, представляют ли они собой одну летопись или две разные псковские летописи, а также—отношение этих двух списков к Архивскому 2 и Строевскому.
Исследование показывает, что Тихановский и Архивский 1 списки следует рассматривать как одну псковскую летопись (в разных редакциях) и печатать их вместе, взяв один из них за основной, а другой использовав в вариантах. Это можно обосновать, прежде всего, сравнением их со Строевским списком и Архивским 2.
Во-первых, сравнение обнаруживает отсутствие одних и тех же, отдельно датированных, известий в Тихановском в Архивском 1 по сравнению со Строевским и Архивским 2.
В Тихановском и Архивском 1 списках мы видим, во-вторых, одинаковые сокращения текста.
В-третьих, в Тих. и Арх. 1 списках имеются одинаковые отступления от текста Строевского сп.; так, в Строевском сп., с одной стороны, и в Тих. и Арх. 1 сп., с другой, передан один и тот же протограф, но в разных редакциях, с разной полнотой: часть материала отсутствует в Строевеком списке, а часть — в Арх. 1 и Тих.
В Тихановском и Архивском 1 списках мы имеем ряд одних и тех же известий, отсутствующих в Строевском списке.
Итак, Тихановский и Архивский 1 списки настолько близки.между собою, что их можно рассматривать, как две разные’ редакции одной и той же псковской летописи; отсюда вывод: оба списка следует печатать вместе, взяв, один из них за основной, а другой представив в вариантах.
В самом деле, отличия между Тихановским сйТ и Архивским 1 незначительны по сравнению с отличиями между Строевским, с одной стороны, и Тихановским и Архивским 1 — с другой. ts*
Отличня между Тих. и Арх. 1 сводятся главным образом к тому, что в Арх. 1 имеется ряд сокращений, особенно на протяжении с 6903 (1395) г. и до 6970 (146^ г.
Эти пропуски позволяют видеть в данном случае или следы редакционной обработки составителя Арх. 1 списка (сокращения) или следы заимствования составителем Тих. списка из протографа Строевского; такое влияние иа протяжении указанных годов предполагать возможно в виду ряда отличий Арх. 1 от Тих. и Строевского списков.
Можно предполагать, таким образом, что в Тих. списке сказалось в данном случае влияние протографа Стр. списка. Если взять весь летописный текст, то отступления Тих. ел от Арх. 1, в которых Тих. сп. сближается со Строевским, представятся не столь значительными. Отличия Тихановского списка от Архивского 1 преимущественно сводятся к сокращениям в тексте Арх. 1 сп.; однако, следует упомянуть, что в Архивском 1 сп. имеется небольшой по объему ряд известий, отсутствующий в других списках, восходящий к краткой „новгородской" летописи, близкой к так называемой летописи Авраамки.1
К помянутому ряду относятся следующие известия Арх. 1 списка, отсутствующие в Тих. и других списках псковских летописей и имеющиеся в летописи Авраамки: под 6710 г. („знамеше явис[я]…"), под 6713 („cie пакы ино знамение…"? 6722 („в иед[е]лю сырноую…"), 6724 („быс[ть] в Нов4город4…"), 6836 („зачало княж[е]ша московскаг[о]"), 6839 г. („быс[ть]помрач[е]ше с[о]лнцу"), 6869 г. („кц[я]зи роустш .пошли в Ордоу").
Итак, отличия между Тих. и Арх„ 1 списками по сравнению с отличиями между Тих. и Арх. 1, с одной стороны, и Строевским сп. (и Арх. 2), с другой, представляются не столь значительными. Уже из приведенного выше материала можно сделать вывод, что Строевский (и Арх. 2) список представляет собой особую псковскую летопись. Дальнейшее исследование подтверждает такое предположение.
Продам б у экономпанели пластиковые.