Поиск по сайту

Псковские летописи

Почему Строевскнй список оказался в руках у составителя ориги-нала Архивского списка? Уже редактором JV тома ПСРЛ (1848 г.) было замечено, что из приписки налл. 239 (252)—239(252) об. „можно заключить", что Строевский список „некогда принадлежал Псковскому Печерскому монастырю" (ор. с, стр. 318). Приписка эта приведена нами выше, в описании Строевскоро списка, и говорит о событии 1552 (7060) г. Рассмотрение Строевского списка дает новый материал к вопросу о его происхождении.
1 Этот последний вывод, сделанный на огиовании сравнения Арх. 2-го сп. с Погод. 1404*, подтвердился, когда мне были доставлены фотоснимки с отрывков псковской лето-пнсн, сохранившихся в рукописи Копенгагенского архива, и я имел возможность ознако­миться с их содержанием (о составе отрывков Копенгагенской рукописи см: в главе Ш).
Можно думать, что на 7064 (1556) г. включительно, словами „а стояше с чясъ", кончался основной текст Строевского списка. Дальней­ший текст до конца рукописи носит характер приписок: во-первых, далее известия начинаются вновь с 7061 г., во-вторых, они написаны разными почерками, в-третьих, между известиями оставлены чистые места, иногда незначительные, в 1—3 строки, иногда более значительные, до j3 Аиста (выше в тексте чистые места встречаются, но редко, как исключение). Эти приписки, т. е. текст с 7061 г., иосит характер выборок из обширного свода: здесь мы встречаем известия и общерусские и псковские — о морах, о знамениях, о пожарах, о военных делах, о делах дипломатических, об урожае, о смерти и поставлении митрополита и т. п. На ряду с выборками вносился и самостоятельный материал: исследование позволяет думать, что лицо, вносившее этот материал, было связано с интересами Псково-Печерского монастыря. В рассказе, например, о военных набегах автор дважды интересуется „землей пречистые богородицы" (7073). Надо заме­тить, что текст, касающийся судьбы этих земель, т. е. вторая половина 7073 (1565) г., написан особым почерком и чернилами. Тем же почерком вписано выше, в конце 7072 г., известило „свершении" церкви в Печер-ском монастыре. 7070 г. („лЪта 7070") повторяется, причем в рассказе об уцелевших от пожара церквах говорится: „да Пече/мжой двор и ц[е]ркви Одигитр1а пр[е]ч[и]стыя…" 7068 (1560) г. опять-таки повто­ряется, причем во второй раз мы читаем: „а прилучися б[о]жшмъ изво-лешемъ взя/п[ь]е так: прислал» игоуменъ печерааи Корнилеи с[вя]щ[е]н-ника Феоктиста, бывшего игоумеиа Кириловског[о], к воеводам о праз-нике пречистый б[огороди]ца ч[е]стнаго ея оуспеша с проскоурами и со святою водою; и приехалъ старец» Феоктистъ в неделю в вечере. И того вечера градъ Вельянъ загорЬлся ото огиеных ядеръ, и выгорЬлъ весь, ни хлЬба не осталося; i они НЪмци оучали бити челом* г[Ъ]с[у]д[а]рю, и город здали, а ихъ выпоустили, и воеводы пречистой б[огороди]ци в монастырь прислали колоколъ вельяискои середиеи под болшилс" (л. 223 об.—224). Приведенный материал о решающей роли игумена Корнилия при взятии Вельяна на ряду с другими, приведенными выше данными, заставляет предполагать, что дополнительный материал вносился в Псково-Печер-ском монастыре, что подтверждает вывод о принадлежности Строевского списка Псково-Печерскому монастырю, сделанный иа основании при­писки на л. 239—239 об. того же списка. Если "мы вспомним, что ори-, гинал Архивского списка кончался приписками, сделанными, согласно нашему предположению, в Псково-Печерском монастыре, то поймем, почему Строевский список, принадлежавший Псково-Печерскому мона­стырю, оказался в руках у составителя оригинала Архивского; это было лицо, стоявшее, очевидно, близко к Псково-Печерскому монастырю»
Был ли сам Строевский список или его протограф источником ори­гинала Архивского списка? При решении проблемы, какой из двух списков должен быть принят за основной, — вопрос этот обойти нельзя.
Уже то, что в состав Архивского Строевский список вошел с теми известиями, о которых мы предположили, что они приписаны к основной части, заставляет предполагать, что сам Строевский список, а ие его про­тограф, был источником оригинала Архивского списка. Сравнительное изучение Строевского и Архивского списков подтверждает такое пред­положение: Строевский список № 1413 был непосредственно использован составителем оригинала Архивского списка, когда первые листы Строев­ского списка еще не были утеряны.
Сличая текст Архивского списка, соответствующий первым листам Строевского списка, с текстом этих первых листов Строевского, на кото­рых часть «текста написана мелким почерком, киноварью наф полях, мьг
поймем перестановку годов в Архивском списке, предположив, что соста­витель оригинала Архивского списка непосредственно списывал со Строев-екогоГ Сначала составитель оригинала Архивского переписал год за годом написанное на нолях на л. 1 (13), затем — текст с начала листа (на первом
листе Стр. сп. он пропустил  слова „87 лЬтп__мевскаго"; затем пропу-
• ‘стал слова „въ [солн]ци", попорченные в оригинале, т. е. в Стр. списке)^ далее он перевернул страницу и переписал текст до конца этого года, при­чем, переписывая, вместо „и гл[агола]ше болозе вамъ" написал: „i гла-?гола]ше бл[а]го вал*". Кончив текст этого известия, ои обратился к тому,
что было на полях, и переписал, начиная с известия 6736 г.: „пршдоша__"
и т. д. Таким образом мы получаем объяснение, почему в тексте Архив­ского списка после 6738 г. идет 6736 г. (затем — 6741 г. и т. д.). Переписав все, что написано на полях до известия 6742 .г. включительно (на л. 1 об. и на л. 2), он снова обратился к основному тексту и стал переписывать далее с 6776 г.; зачеркнутое на л. 2 и 2 об. ои, конечно, пропустил и далее перешел к известию 6744 г. На л. 2 об. после фразы „а иа другое лЬто… НЬмцы", вставлено „747-е", что, конечно, не дает указаний иаУ новый источник. Переписав все, относящееся к 6749 (6750) и 6770 гг., до конца л. 3 об., он затем переписал известие 6772 г., написанное внизу на полях, киноварью, и затем перешел к следующей странице, к л. 4, к известию 6773 г.
Далее, мы получаем новые указания на то, что составитель оригинала Архнвского списка пользовался самим Строевским списком, а не его протографом. Закончив переписку текста 6780 г., составитель оригинала Архивского списка пропустил известие „750" г. („Александр» кня-з[ь]…" и т. д.), ибо первые 9 строк этого известия зачеркнуты, хотя остальные 12 строк, помещенные в Строевском списке (с середины фразы) уже на следующей странице (л. 12/24), не зачеркнуты. Пропустил он и известие 6773 г. („побишася Литва…" и т. д.), целиком зачеркнутое, и далее стал переписывать текст, начиная с известия 6755 г.: „избиша Литва…" и т. д. Закончив переписывать 6831 г., он пропустил зачеркнутые кино­варью две строки и затем начал переписывать следующий 6835 г. Зачерк­нутые две строки в конце 6895 г. переписчиком также пропущены. В пользу мнения, что сам Строевский список был источником оригинала Архивского списка, говорят и переписанные точно — буква в букву — слова: „ие остаия пского слова" (Стр., л. — 22/34 об.; ср. Арх., л. 26).
Дальнейшие наблюдения подтверждают наш вывод: в оригинале Архивского списка был переписан текст непосредственно со Строев-ского сП., а не с его протографа; разночтений, не позволяющих сделать такой вывод, мы не встречаем.
Слова „и взяша Плесковъ и сЬд[оша] НЬмци" переписчиком пропущены. На л.З вместо „Лоугу" написано „Калугу". Переписав 6748 г., переписчик написал следующий по порядку—-6749-й, хотя в первоисточнике (Строевском еп.) стоял 6750 г. При переписке известия 6773 г. повторены слова „со дружиною своею и со вскк родом своим" после слов „си бысть кн[я]зь Домантъ". В тексте известия 6700 г. "(ср. Стр. сп., л. 5-й) пропущены слова „и Люиби и Югаило". Выше, после текста 6773 г. поставлен 6774 г. вместо 6700 г. Вместо „не лезова долоаъ" переписчик написал „не лезем мы долов"; далее, после слов „на островъ" про­пустил слово „Гоядовъ". Вместо следующего 6775 г. написано 6776 г. При переписке известия 6780 г. после слов „а иныа люд [и]" пропущено слово „плесковскыа"; при переписке изве-стяя 6807 г. после слов „праздники честно" перед словом „проводя" вставлено „празднуя и"; ниже в Арх. сп. пропущено слово „щедря" (ср. Стр. сп„ л. 10/22 об.) и после слова „побЬжаа" (см. Стр., л. 10/22 об.) пропущены слова „и не бЬ побЬдими, яко же бЬ и Лкрита единъ побЬжая", имеющиеся в Строевском списке; после слова „плакахоуся" (ср. Стр. сп., л. 11 об.) пропущено слово „его".
Разночтения «водятся главным образом к опискам, подновлениям: и пропускам.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Рукописи из собрания печорского монастыря
  • Н.П. Яхонтов и его творчество
  • Всеволод Мстиславич
  • Дедушка Псковской флористики.
  • Интересное