Псковские говоры 3
Заканчивая обзор предударного вокализма говоров к северо-востоку и востоку от Пскова, приходим к выводу, что старая фонологическая система этих говоров (различение безударных гласных неверхнего подъема) во многих говорах еще сохраняется (даже после мягких согласных). Разрушение начинается, как правило, прежде всего с положения после мягких согласных (отсюда — окающие, говоры с элементами яканья); гласный а проникает раньше всего в положение перед ударенными гласными верхнего подъема, потом безудар-
ный вокализм осложняется принципом ассимилятивное™ и гласные неверхнего подъема перестают различаться перед а. Дольше всего принцип различения гласных неверхнего подъема держится перед гласными среднего подъема. Употребление о на месте а после твердых согласных (трова) и в положении между мягкими согласными (крёсьянка) связано, вероятно, с явлением гиперизма27.
27 Об этом явлении см.: С. М. Глускина. Изменения по аналогии и система языка. — Тезисы Всесоюзной конференции по общему языкознанию «Основные проблемы эволюции языка», 2. Самарканд, 1966.
С. М. ГЛУСКИНА
О ВТОРОЙ ПАЛАТАЛИЗАЦИИ ЗАДНЕЯЗЫЧНЫХ СОГЛАСНЫХ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
(на материале северо-западных говоров)
1. Переход заднеязычных согласных в свистящие осуществлялся в славянских языках в трех возможных позициях: а) перед гласными переднего ряда дифтонгического происхождения; б) в сочетаниях с в’ (*квЕтъ и под.); в) после верхних гласных переднего ряда ‘ (так называемая третья палатализация).
Смягчение заднеязычных в первой из этих позиций относят к тем изменениям, которые охватили все славянство2; изменения второго типа представлены у южных и восточных славян, но отсутствуют в западнославянской группе языков; изменения третьего типа не проведены последовательно ни в одном славянском языке, но более полно они отражены в языках южнославянской группы.
2. Гласные переднего ряда, вызывавшие переход предшест-
вующих заднеязычных в свистящие (первая из названных трех позиций), относились либо к корню слова, либо, гораздо чаще, к флексии. В первом случае смягчение охватывало все одноко-ренные слова со всеми формами словоизменения: цЬна (<*кЕна <*койна) — цЬны — цЪною, цЬнити, цЪньныи; цЪлыи — цЪлого, цЪлити — цЪли, цЬловати. Во втором случае, если согласный переднего ряда относился к флексии, а заднеязычный, подвергавшийся смягчению, стоял в конце основы, палатализация происходила только в отдельных формах слова, при соответствующих флексиях: рЪка, рЬкы, но рЬцЬ; реку, рекуть, но рьци. В пределах парадигмы возникало чередование согласных к/ц, г\з (<*дз), х/с.
В современном русском языке вторая палатализация представлена только в тех немногих корнях, где заднеязычный находился перед корневым гласным переднего ряда: целый, цена, цевка, цеп, цедить, серый, седой3. Что касается случаев второго типа, то перед флексией в конце основы находим не свистящие, а заднеязычные: на руке, о волке, пеки и т. п. Историки русского языка объясняют сохранение г, к, х перед флексиями более поздним выравниванием основы по аналогии, под воздействием форм других падежей: рука, рукой, отсюда и руке4.
3. Историки русского языка давно обратили внимание на примеры с заднеязычными вместо ожидаемых свистящих в формах склонения в древнейших новгородских памятниках, (самый ранний пример — ДъмъкЬ в Новгородской Минее 1096 г.). Б. М. Ляпунов высказал даже предположение, что в некоторых восточнославянских говорах на севере второе смягчение заднеязычных, может быть, с самого начала не охватило форм склонения из-за противодействия других падежей. К этой мысли присоединяется П. Я. Черных5.
3 Этимология слов серый и седой не вполне ясна, но соотношение за-паднослав. ш с южно- и восточнослав. с (чешек. Sery, Sedy, польск. szary, szady) заставляет предположить начальное *хай- (ср. A. Vaillant. Gram-maire comparee des langues slaves, t. I. Lyon, 1950, стр. 50). Переход г>з (<3з) по второй палатализации известен в слове зело, не употребляющемся в современном русском языке (в словарях оно дается с пометой: церй.-книж., устар.).
4 А. И. Соболевский. Лекции по истории русского языка. М., 1907, стр. 213. А. А. Шахматов. Историческая морфология русского языка. М., 1957, стр. 326. С. Б. Бернштейн. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961, стр. 202, и мн. др.
8 «Возможно, впрочем, что в некоторых севернорусских говорах в склонении существительных с основой на К, Г, X под влиянием других падежей согласные К, Г, X с доисторического времени сохранялись без изменения в
Берестяные грамоты, ставшие достоянием науки последних лет, позволяют уверенно заключить, что отсутствие второго смягчения в падежных формах было в древнем новгородском диалекте не исключением, а нормой с самого начала письменного периода. Ср. на отроке (гр. 241, рубеж XI—XII или нач. XII в.), къ КоулотъкЪ (гр. 105, XI или нач. XII в.), къ ЛоукЪ (гр. 156, нач. XII в.), Кузеке (дат. п. от Кузька, гр. 163, сер. XII в.), ко Оуике (гр. 114, вторая пол. XII в.), по великЪ д(ьни) (гр. 380, XII в.)6, на ОнегЪ (1181—1182 г.)7 и др.
В берестяных грамотах более 20 примеров без второй палатализации заднеязычных (там, где ее можно было бы ожидать), и только в трех случаях, причем в поздних грамотах, вместо заднеязычных находим свистящие: а на то послусЪ (гр. 366, сер. XIV в.), возми сапозЪ (гр. 4, XIV в.), владыцЪ (дат. п., гр. 244, нач. XV в.). Владыка — церковный термин, а на то послусЪ (-и) — юридическая формула, оба примера не показательны для живой речи; форма сапозЬ (-«?) в вин. п. незакономерна, вряд ли и она отражала живую речь.
В новгородских и псковских летописях 8 примеров с второй палатализацией в конце основы значительно больше: летописи написаны более традиционным литературным языком. Тем не менее, и по данным летописей видно, что вторая палатализация в формах склонения была особенностью книжного, традиционного языка, а не живой местной речи9. Отсутствие палатализации в летописях чаще проявляется в личных именах и топонимах, особенно местного характера, в обиходной лексике.
Ц, 3 ,С — в нарушение закона так называемого «второго смягчения» (П. Я. Черных. Историческая грамматика русского языка. М., 1954, стр. 174).
6 А. В. Арциховский и М. Н. Тихомиров. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.). М., 1953, (гр. №№ 1—10). А. В. Арциховский и В. И. Борковский. То же (из раскопок 1953—1954 гг.). М., 1958 (гр. №№ 84—136). То же —из раскопок 1955 г. М., 1958 (гр. №№ 137—194). То же —из раскопок 1956—1957 гг. М., 1963 (гр. №№ 195—318). А. В. Арциховский. То же (из раскопок 1952 г.). М., 1954 (гр. №№ 11—83). То же — из раскопок 1958—1961 гг. М., 1963 (гр. №№ 319—405).
7 Вкладная посадника Ивана Фомина Муромскому монастырю. Обо-нежье. — Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Ред. С. Н. Валк. Изд. АН СССР, 1949, стр. 284.
8 Псковские грамоты известны только начиная от XIV в., поэтому данные из них здесь не приводятся. Они не противоречат тому, что сказано о новгородских грамотах.
9 Формы повелительного наклонения глаголов с основой на заднеязычный не встретились ни в грамотах, ни в летописях. Вряд ли, однако, формы глагола отличались в этом отношении от форм имени.
Ср. в СмольньскЬ (Новг. лет., под 1145 г.)10, по ЛугЬ (под 1240 г.), в ПолотьскЬ (под 1239 г.), на Дубенке (под 1310г.), на ОпочкЪ (Пек. 2-я лет., под 1314 г.)и. Показательна запись под 1293 г. при посадницЪ Еске (Пек. 2-я лет., список XV в.): в обозначении официальной должности находим свистящий — официально-книжная форма, а рядом в собственном имени сохраняется заднеязычный.
Эти данные древней новгородской (и отчасти псковской) письменности позволяют заключить, что вторая палатализация в конце основы перед флексией не была свойственна местной живой речи русского Северо-Запада с самого начала письменного периода истории русского языка п.
4. Если бы отсутствие второй палатализации проявлялось в новгородско-псковском диалекте только в формах словоизменения, это действительно можно было бы приписать действию аналогии, хотя необычным представлялось бы такое раннее ее проявление (предположение Б. М. Ляпунова и П. Я. Черных об исконной непоследовательности фонетического процесса второй палатализации, на наш взгляд, неубедительно). Однако вторая палатализация отсутствует в северо-западных говорах русского языка и в таких случаях, где нельзя предполагать позднейшее восстановление заднеязычных под влияни-
10 Новгородская первая летопись старшего извода (Синодальный список). М. — Л., 1950.
Исследователи отмечают особое положение ск в истории второй палатализации, но в древней новгородской письменности слова на -Offi не составляют исключения. (О судьбе сочетания ск с новыми ? и и в разных славянских языках см. в книге: G. I. Shevelov. A prehistory of Slavic. New York, 1965, стр. 297—299).
11 Псковские летописи. Ред. А. Н. Насонов. М., 1955.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28