(или fs] по условиям первой палатализации) восходит к индо­европейскому [*s] после [i, u, г, к] перед гласным. Каков был этот звук в эпоху, предшествовавшую первой палатализации, неизвестно, несомненно только, что он уже отличался от ис­ходного звучания, т. е. от [s], так как только этот неизвестный нам звук, а не [s], подвергся воздействию первой палатализа­ции.
!9) Сюда не включены отдельные слова, которое распространены нг бо­лее широкой территории и в которых мена свистящих н шипящих может быть объяснена особыми причинами (зедезный, порозный, штакан, шкор-лу-па, шкворец, гошпиталь и др.)
О мене непалатализованных свистящих и шипящих см. показания памят­ников письменности, топонимики, живых говоров: А. А. Ш а х м а т о в. Очерк древнейшего периода истории русского языка, стр. 328. Н. К а н д а у р о в а. К истории древнепсковского диалекта XIV в. «Труды Института языкозна­ния», VIII, М., 1957, стр. 257; А. И. Лебедева. Значение топонимики для исторической.диалектологии. «Очерки истории языка». Изд. ЛГУ, 1960, стр. 180, 183; В. И. Чернышев. Псковское наречие. «Труды Комиссии по русскому языку», т. I, Л., 1931, стр. 171, 175; Н. П. Г р и н к о в а. Очерки по’1 русской диалектологии. Известия ОРЯС, т. 30, 1925, стр. 259.
Как мы видели выше, по мнению одних   ученых (А. Мейе
и др.) [s"] это [s] (позднее — [ch]), по мнению других (В. А. Богородицкий, Г. С. Клычков, С. Б. Бернштейн) [s"] это [ch]. Во всяком случае очевидно, что [s"] и [s] в период II, т. е. пе­ред первой палатализацией, различались: только первый из них звучит теперь, в славянских языках как [ch]. Между тем, в псковских говорах [ch] возникает не только из [s"], но и из [s]. По-видимому, эти звуки ([s"] и [s]) в «псковском» диалекте (т. е. у предков псковичей), в отличие от других славянских диалектов, не различались. Какой же звук мог здесь совпа­дать с [s]?
Мы знаем о древнем ‘псковском неразличении свистящих и шипящих, о совпадении их в одном звуке. Это позволяет предположить, что неизвестный нам звук [s"], диалектно сов­падавший с [s], и был шипящим.
В таком случае гипотеза славистов о том, что славянскому [ch] из [*s] предшествовал звук [s] ([*s>s >ch]), находит под­держку не только в показаниях балтийских и некоторых дру­гих индоевропейских языков, но и в данных самих славянских языков21).
и.
Приняв высказанное выше предположение о происхожде* нии псковского [ch] в соответствии с славянским [si (мяхо, хвет и др.), мы можем установить не только глубокую древ­ность, но и относительную хронологию неразличения свистя­щих и шипящих.
Звук [ch] из [*s] безусловно был в славянских языках в эпоху первой палатализации. Он мог появиться раньше и з этом случае должен был с самого начала разделить судьбу других заднеязычных — [к] и [g], которые по закону первой палатализации переходили в шипящие (Фортунатов, Шахма­тов и др.); или же в’процессе действия первой палатализации
под влиянием   позиционного   чередования [к II с] и [g II z] звук
V
[s] (из [*s]) начал заменяться звуком [ch] >— новым позицион­ным вариантом той же фонемы (Мейе и др.). В любо$4 случае первая   палатализация,    которая   привела   к   чередованию
[ch II sj, предполагает наличие звука [ch] из индоевропейско­го [*s].
Если принять предположение, что псковское диалектное [ch] з словах мяхо, хвет и др. вызвано древним неразличением сви­стящих и шипящих, остается признать, что свистящие и шипя­щие совпали в одном звуке еще до образования славянского
[ch]; когда у славян в целом [s] переходил в [ch], у предков псковичей в этот процесс втянулся и звук [s] (вернее, тот звук,
в котором совпали [s] и [s]). Следовательно, диалектное нераз­личение свистящих и шипящих должно было уже существо­вать к началу первой палатализации.22)
На первый взгляд предположение о такой глубокой древ­ности псковского [ss] (до эпохи первой палатализации) может .показаться невероятным. Однако наука не располагает ника­кими надежными основаниями для поздней датировки это­го явления. А. А. Шахматов объяснял псковское неразличение свистящих и шипящих влиянием ляшских мазуракающих пле­мен, осевших на нашем северо-западе до прихода сюда во­сточных славян— кривичей. Это влияние, по мнению Шахмато-
ва, могло сказаться в IX-в., когда единое русское племя рас­палось на три группы23). Однако А. М. Селищев, основываясь на показаниях памятников польской письменности, относит распространение мазуренья у самих поляков лишь к XIV—XVI вв. и объясняет его влиянием прусско-лито’вских групп, в речи которых не было шипящих звуков24). Неразли­чение свистящих и шипящих в районе Пскова оказывается", таким образом, независимым от польского влияния. А. М. Се­лищев рассматривает это псковское явление как след взаимо­действия с прибалтийскими финнами, но никак не датирует это взаимодействие25). Р. И. Аванесов видит в псковских гово­рах следы сложных скрещений: «Псковщина издавна пред­ставляла собой территорию, на которой происходило весьма интенсивное этническое смешение: славянское население здесь смешивалось с балтийскими племенами, финнами, а также, возможно, и с отдельными западнославянскими племена­ми»26). Чисто местные псковские черты ?— неразличение мяг­ких свистящих и шипящих и группы [гл, кл] — сложились, по мнению Р. И. Аванесова, зввчятеяМо раньше, чем образова­лась <}щдалщад;ДсШвск*ая земля.6) Р. И. Аванесов не видит, по-вйдййшу,-оснований для более определенной датировки неразличения свистящих и шипящих.
В. Г. Орлова в работе, посвященной аффрикатам [ц| и [ч], отрицает древность псковской мены [с’/ш[: шепелявые [з] и [с] могли возникнуть только из мягких свистящих, а само раз­личение мягкости.и твердости согласных — процесс позд­ний.28)
Итак, псковское неразличение свистящих и шипящих ос­тается недатированным. А. А. Шахматов относит его к IX ве­ку, В. Г. Орлова считает это явление поздним, но не датирует, его. Р. И. Аванесов говорит о «более древней эпохе» сравни­тельно с феодальной Псковской землей, также не уточняя сте­пень этой древности.
Если веле^за А. М. Селищевым видеть в псковских [zz,ss] следы финского субстрата (что представляется вполне убеди­тельным), то и в этом случае время появления этих звуков не проясняется: ни археологи, ни историки, ни языковеды не при­шли к единому мнению о том, когда возникло соседство сла-дян с западнофинскими племенами.29) Можно думать, что не­посредственные тесные контакты славян с финнами действи­тельно не восходят к очень глубокому прошлому. Свидетель­ство этому — славянские заимствования в финских языках, отражающие особенности не общеславянские^ а уже восточно­славянские, т. е. более поздние38). Общеславянский-звук [ch] из [*s] в это время уже несомненно образовался, и появление диалектных"шепёлявйх [s, z] никак не привело бы к даль­нейшему переходу [s] в [ch], (поскольку переход [s > ch] уже завершился).                                                          г
Однако западнофинский субстрат мог отразитьс»*-%»речи отдельных славянских групп (в виде неразличения свистящих и шипящих) задолго до неарередственной встречи финнов и славян на нашем северо-западе, Пер^атощьгм звеном между западными финнами и славянами могли 6каза1ЧйяЭДйй1Явв1? племена.
Балто-финские связи относятся к значительно более древ­нему периоду, чем славяно-финские. Основываясь на археоло­гических и языковых данных, Г. С. Кнабе пишет о глубоком взаимодействии балтийцев и финнов на рубеже III—II тысяче­летия и в первой половине II тысячелетия дад. э,31). Что же касается прабалто-славянских языковых связей/то они уста­новились, по-видимому, тогда, когда в балтийские языки уже включился и продолжал включаться финский субстрат. С. Б. Бернштейн предположительно относит тесный контакт между праславянскими и ирабалтийскими племенами (ре­зультатом которого является балто-славанская языковая сообщность) ко второй половине II тысячелетия — середине I тысячелетия до н. э.32)
Как известно, славянские и балтийские языки различают­ся между собой по рефлексам индоевропейских [*s] и [*к’]. В самих балтийских языках эти рефлексы также неодинаковы.
В литовском [*k’] и [*s] (после [г, к}) совпали в [s] (у славян [*k’>s], a [*s>ch] после [i, u, г, к]). В латышском f*k’] и [*s] сов­пали в [s]. То же предполагается и в прусском)33). Следы ятвяж-ского языка позволяют думать, что ятвяги тоже не знали шипя­щих и, ассимилировавшись с литовцами, так и не усвоили пол­ностью шипящие согласные.34) Предполагают, что это разли­чие внутри балтийских языков — не исконное,   что в прабал^
тийском [*s] после [г] и [k] > [s], а в латышском и прусском [s] опять изменился в [s] (отчасти и в литовском).35). Замену шипящих свистящими в балтийских языках А. М. Селищев объясняет воздействием западнофинских групп.36)

Удаление отзывов о компании как удалить негативные отзывы.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Этой темы так же касаются следующие публикации:

Из истории псковских говоров

Славяне, финны, балты и скандинавы на северо-западе европейской России

Отражение быта в речи псковских крестьян

Опыт краеведческой работы