Псковские говоры 1
Вывод о принадлежности гдовских говоров к новгородской группе с-в-р наречия можно поставить в связь с историей языка, а именно с фактами некоторых древнепсковских памятников, отражающих такие языковые явления, которые характеризуют западную или новгородскую группу с-в-р наречия, что предполагает известное диалектное различие49) древней псковской земли — одни говоры могли характеризоваться типичными псковскими признаками, другие — чертами, близкими к новгородским говорам.
Примером может служить вторая часть Псковского пролога 1383 года, отличающаяся рядом типичнейших новгородских признаков50), что отнюдь не обязательно объяснять принадлежностью писца к Новгороду — он мог быть и псковичом, выходцем с севера или северо-востока Псковской земли, носителем диалекта, близкого по своим чертам новгородским61).
Звуковая система второго писца Пролога во многом совпадает со звуковой системой как новгородских, так и исследуе-
46) Иного мнения придерживается Л. И. Царева (автореферат диссертации, стр. 9), считающая твердость ц в псковском цоканье чертой, отличающей его от ноыородского цоканья. Но на то, чхо твердое цокаиье характеризует многие новгородские говоры, указывают и Р. И. Аванесов (Очерки русской диалектологии, стр. 132), и П. С. Кузнецов (Русская диалектология, стр. 60), и Е. П. Луппова (указ. статья, стр. 233) и данные Атласа северо-западных областей.
4?) Такое произношение широко известно среди новгородских говоров (Р. И. Аваиесов. там же, стр. 150).
**) Н. Н. Д у р и о в о. Очерк истории русского языка, М., 1924, стр. 160. Новгородской чертой второе полногласие считает и Н. П. Грникова (О случаях второго полиоглаеия в северо-западных диалектах. Труды института русского языка, т. 2, 1950, стр. 225). В словаре Даля почти все слова со вторым полногласием (типа кором) приведены нз северо-западных областей.
4′) Еще Н. М. Карийский делает предположение о диалектном разнообразии др. псковских говоров.
и) Лингвистический анализ Пролога сделан Т. Н. Каидауровой в работе «Из истории древнепсковского диалекта».
51) На близость древнепсковского диалекта новгородскому указывали А. И. Соболевский и В. В. Виноградов.
мых в данной работе говоров: употребление и вместо ять, отсутствие смешения а, о в безударном положении, различение твердого и мягкого р, различение с—ш, з—ж, употребление у вместо в и др. Звуковая система первого писца Псковского пролога совершенно не совпадает со звуковой системой изучаемого диалекта, который, безусловно, связан по происхождению с такими древними псковскими диалектами, которые нашли свое отражение у второго писца Пролога52).
Итак, говоры к югу от Гдова, в которых принцип различения безударных гласных неверхнего подъема полностью еще не утрачен, можно отнести к Западной группе с-в-р наречия. Но принцип аканья уже проник в систему вокализма гдовско-го диалекта, следовательно, можно говорить о том, что дело идет к формированию ср-в-р говора — как только а окончательно укрепится в положении перёд и, ы, у и проникнет в положение перед гласными среднего подъема (вадой—травой), говор станет акающим, т. е. ср-в-р говором на с-в-р основе.
Современная диалектология дедит ср-в-р говоры на первичные (образовавшиеся благодаря смешению самого населения, говорившего на разных диалектах) и вторичные, формирование которых обусловлено усилением влияния акающих ср-в-р говоров и литературного языка. В силу того, что процесс образования вторичных ср-в-р говоров не закончился до сих пор, граница между ср-в-р и с-в-р говорами непрерывно изменяется, передвигаясь все дальше к северу. Аканье в гдовских говорах — недавнего происхождения53) (о чем говорит параллельность проникновения принципа неразличения безударных гласных неверхнего подъема^в положение и после твердых, и после мягких согласных), к тому же оно еще не оформилось до конца, поэтому можно думать, что из говоров к югу от Гдо-ва, которые мы квалифицируем как с-в-р, под влиянием соседних акающих диалектов и литературного языка вырабатываются вторичные ср-в-р говоры.
52) Фонетическая система первого писца характеризуется аканьем, что никак нельзя связать с современной системой безударного вокализма северной части псковских говоров — не могло же аканье вновь замениться оканьем.
53) См. об этом у Р. И. Аванрсова: «…аканье (в северо-западных областях — 3. Ж.), вне всякого сомнения, появилось поздно, а в некоторых местах только в самое последнее время постепенно вытесняет собою оканье» (указ. статья, стр. 38). Иначе подходит к решению этого вопроса А. П. Евгеньева, считающая аканье в северной части гдовских говоров продуктом взаимодействия диалектов в древности в связи со смешением самого населения (см. указ, статью, ст?. 214).
Процесс образования каждого из переходных говоров в отдельности еще не изучен в достаточной степени. Что касается гдовских говоров, то анализ материалов экспедиций Псковского педагогического института и Ленинградского университета (с привлечением данных -картотеки Диалектологического атласа русского языка Института русского ‘языка АН СССР) не позволяет отнести их к псковской группе ср-в-р говоров или так называемой группе А (согласно карте МДК) 54), образовавшейся, по мнению составителей карты МДК, путем смешения с-в-р диалектов новгородского типа с говорами белорусскими: в исследуемых говорах нет ничего от белорусского языка, а вырабатываемый ими тип аканья (по принципу асси-милятивности) диаметрально противоположен аканью бело: русских говоров, основанному на принципе диссимилятивно-сти. Элементы переходности, отмечаемые в гдовских шворах и заключающиеся в нарушении принципа различения безударных гласных неверхнего подъема, обязаны своим появлением не белорусскому языку, а взаимодействию с-в-р говоров новгородской группы с акающими говорами русского язык*.
Процесс утраты с-в-р элементов в говорах к югу от Гдова
В процессе разрушения старой (с-в-р) языковой системы данных говоров существенную роль играет степень распространенности того или иного диалектного явления. Устойчивее держатся такие признаки, которые встречаются в говоре неограниченно; например, оканье более устойчиво, чем второе полногласие, ограниченное небольшим количеством слов, или мягкость с в суффиксе -ск, ограниченная только этим суффиксом, и т. д.
По-видимому, утрата с-в-р вокализма в данных говорах началась с утраты ёканья. Это объясняется тем, что, по сравнению с оканьем, не знающим ограничений, ёканье ограничено происхождением е (о образуется только на месте е исконного или из ь, но не из ять — за селом, но: рикой) и характером следующего согласного (перед мягкими согласными е сохраняется: сестра, село, зёрна, но: ф селе)55).
54) ТМДК, 1915, вып. 5, стр. 33.
55) Известно немало чистых с-в-р говоров, не испытывающих никакого влияния со стороны акающих диалектов, в которых почти отсутствует ёкаиье при наличии целостной системы окаиья (ср. в говорах Южного При-ладожья: вода, воды, воде, водой, но: сестра, село, ф селе, и лишь изредка — сестра, зерно и т. п.),
Остатков ёканья в исследуемых говорах почти нет (сестра; вёдра, вёдро, ёво, ёна и т. п.), но и имеющийся материал поз-» воляет сделать вывод, что ранее всего утрата ёканья началась в заударном положении (отмечено""всего два случая о вместо е в заударных слогах), а дольше всего о сохраняется перед ударным о: ёво, вёдро, село, перо. , ‘ .
Как уже было показано выше, принцип аканья, охвативший положение и после твердых и после мягких согласных," распространяется (следуя определенной закономерности) быстрее после мягких парных согласных: в положении после мягких согласных случаев отступления от действующей в говоре закономерности (в сторону произношения а на месте е перед о) больше, чем в положении после твердых согласных; носитель традиционного диалекта скорее скажет няделя, сяло, чем каровой, вадой и т. п. Во втором предударном слоге глаег ные неверхнего подъема после мягких согласных полностью совпали в одном звуке Ь, а после твердых согласных продол-4 жают различаться: пЬтушок, пЬтачок, дЬрявнюшка, но: молока, потираха, голубянка и т. д.
Наблюдения’показывают, что принцип различения гласных неверхнего подъема после твердых согласных более всего нарушен в заударном положении — случаи сохранения о в заударных слогах единичны.
Принцип совпадения гласных неверхнего подъема в одном звуке оказался более активным в данных говорах в положении после мягких согласных быть может потому, что многие с-в-р говоры (помимо всякого влияния со стороны акающих говоров) имеют тенденцию к неразличению безударных гласных неверхнего подъема после мягких согласных (в первую очередь — в положении перед мягкими согласными); при столкновении с акающими говорами эта тенденция, естественно, усилилась, что не могло не способствовать быстрейшему усвоению таких форм, как вясна, вясну, вясны, ряки, ряке и т. п.
http://qrz.ru/classifieds/category/hamradio купить портативную рацию.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29