Меньше всего описана префиксация имен существитель­ных, что связано с незначительным распространением форм префиксации в кругу имен. Даже тогда, когда избранный для описания материал сталкивает исследователя со случаями префиксального образования существительных, сила тради­ционных взглядов побуждает его сводить их к суффиксально-префиксальным. ‘) Между тем такие топонимы, как Запятко-во, Подъяблонька и т. п., могли образоваться или путем пре­фиксации от существительных, уже имевших в своем состазе суффиксы, или, что более вероятно, путем трансформации предложных конструкций с суффиксальными существитель­ными в префиксально-суффиксальные слова. В настоящей статье будут рассмотрены топонимы, представляющие собой предложно-именные сочетания.
В свое время А. М. Селищев, один из пионеров исследова­ния русской топонимики в словообразовательном плане, пи­сал: «Для всестороннего анализа топонимии той или иной местности требуется не только указатель поселений, но и от­дельных частей села и всех мелких пунктов в его районе —
полей, холмов, гор, пастбищ, лугов, долин, урочищ, дорог и пр. Из названий этих частей и пунктов можно извлечь весьма ценные указания — более ценные, чем из названий многих сел».2)
Лингвистическая ценность таких материалов, до настоя­щего времени остающихся нетронутыми, заключается в том, что эти названия идут из самых глубин народно-разговорной речи.
Названия типа Подъяблонька в последнее время привле­кли внимание многих зарубежных славистов.3) Такие топони­мы — это префиксальные и иногда префиксально-суффик­сальные существительные с предметНо-пространственным зна­чением, образованные из обстоятельственного сочетания пред­лога и имени существительного: Подъяблонька — из под яб-лонькой. Промежуточное состояние "сохраняют еще не суб­стантивировавшиеся названия, представляющие собой устой­чивые предложные конструкции (Под елкой, Под Кирчиху, Под Крутояром, У колодника и т. п.4)
Топонимы указанного типа и топонимы, тяготеющие к переходу в этот тип, встречаются у нас повсюду, но в ряде мест в силу особых географических условий они получают особенно широкое распространение. Так, этими именами изо­билуют некоторые районы Северо-Запада РСФСР, в ‘Част­ности — обследованные нами территории по берегам озер Псковского и Чудского (Псковский, Печорский и Гдов-ский районы Псковской области’), озера Селигер (Де­мянский район Новгородской области и Осташковский Калининской области), Велье (Демянский район Новгород­ской области), Пено и Вселуг (Пеновский район быв. Вели­колукской обл.). Множество озер и озерков, испещренных островами, дробность земельных участков в районе Валдай­ской возвышенности, пересеченность их каменными грядами, лесами, заболоченными пространствами и другими естествен­ными рубежами — все это обусловливает называние  дробных
земельных участков собственными именами.6) С. А. Копор-ский и А. Д. Баранцев, исследовавшие говоры Осташковского района Калининской обл., обратили внимание на подобные названия и описали разные группы собственных имен — ориентиров, проясняющие становление названий типа Подъ-яблонька.6)
Подобные наименования земельных и рыболовных угодий известны и в других славянских языках. Они встречаются в македонской топонимии (На Песимь Бръде, Близ Роусець)7), в говорах украинского языка (Пид высоким горбом, Коло шляху, Коло Щуровой березины, Коло Казаковой берези-ны и т. д.).8) Опубликованные в последние годы материалы, наблюдения и выводы польских языковедов наводят на мысль, что такого рода топонимы представляют собой диалек­тальное явление общеславянского характера.9)
Собранные, нами названия могут представить определен­ный интерес для славистики в целом и в первую очередь — для русской исторической лексикологии.
В обследованных говорах употребляются топонимы-ори­ентиры, представляющие лексикализацию отрезков разговор­ной речи. Собственными именами становятся часто употреб­ляемые в быту неполные обстоятельственные предложения диалогической речи, которые по своим формам представляют ответы на вопросы: Где пахал? Куда ходил косить? и т. п. Они выражают направление, в котором надо идти к данному участку (К высокой горе, На бор к глазунам), местоположе­ние участка (За виром, На пустом березье, Около долгой ло-дмы), направление и положение   одновременно (В  горелую
лужу около дороги, В углу за Абросимово). На происхожде­ние и тенденции развития таких топонимов проливают свег конкретные случаи их употребления.
Названия — предложные конструкции, представляющие собой форму ответа на вопрос где? (их подавляющее боль­шинство среди названий земельных угодий) в разговорной речи жителей обследованных нами селений выступают в двоя­кой роли. Во-первых, они используются как номинативы, во-вторых, как обстоятельства места при ответах на вопрос где? Например: «За рекой, Кул (около) братских могил, Под мая­ком, Под березой —- это все залежные поля». Или «За Сави-чем у нас два поля. За Савичем — одно, За Савичем до Пе­рекопа — другое». Или: «В луке, В стругах, За ручьем, Окол сопки — это ближний круг деревни места, а За мхом, За ка-мистым ручьем, За долгой грязью — дальни места, там Гос­фонда земля». Или: «Сад у Николая Лукича давно было на­сажено. От него здесь и не осталось ничего. А всё В саду да Досаду зовется».
В то же время, когда встают вопросы, где пахали^ косили, и т. п., можно слышать: «Третьённи За мхом, За Камистым ру­чьем, За долгой грязью косили». Или: «Пахать завтра будем в Ореховой гривы, Под березой»., Или: «За ручьем надо кар-тофку проехать». Или: «Мы были договоривши сегодня: их звено на парниках работает, а мы В саду лён таскаем».
В тех же функциях употребляются названия земельных угодий, представляющие форму ответа на вопрос куда?: В Будилу, За вязок, К Полнову, К Слободе, На бор к глазуиам, Под изобку и т. п.
При этом конструкция названия земельного участка в раз­личных случаях его употребления не разрушается. Так, за­давая вопрос где? (пахали, косили и т. п.), мы не наблюдали таких ответов, в которых вместо За вязок, К Полнову (куда?) говорилось бы За вязком, У Полнова. Жители отвечали так, словно их спросили, куда они ездили работать. Например: «Где вчера-то пахали?» — «Да На бор к глазунам ездили». Или: «За вязок — абрёлочек пропахал», «К Полнову — поль-ко проехал». Точно так же при ответах на вопросы, куда по­едут пахать, косить и т. п., собеседники так строят предложе­ние, чтобы-форма не изменилась (За мостком, Лод березой, За мхом и т. п.). Например: «Куда завтра пахать поеде­те?» — «На Талишну гору. Надо За мостком спахать». Или: «В Орехову гриву- Под березой рёлку спашу». «В Госфонд пойду косить. Там За мхом начну».
В так называемых Поконтурных ведомостях колхозов по­добные топонимы приводятся в pjftiy других: Качалки, За пе-. рекопом, Под березой, Под Шорино, По заозерской доро­ге… 10); «За корчагам, На полднях, Подсосны, Под горожник, В горожнике, Около горожиика, За горожником, Под дубок, Ланины, Зимник, Пустошка, По красухской дороге…"); «В ре­ку, Под ольшиной, Налево за мостком, Междорожье, К.нови, На нови, Ситово, У ветлы, Заплавские полосы…»»-‘).
Множество таких топонимов находим в псковских и нов­городских писцовых книгах: «…Да тех же деревень дуги на реце на Аредежи: луг у Камени, да луг под Дубом».13) «Поч. в Юшутине Залуке: Двор Фролко.Онфимов сел ново: пашни нет».11) «В Никольской губе… пожня у Николы в Устьях… Пож. в Устьях… Пож. иа Плаву у Малого мошку…15) Ср. в Двинских грамотах: «Под селомь на Лукине береге разу­меется: семь полей горней земли, участок в верхнем поле на Юрмоле, участок в дворище и в соснике, участок на Токной веретее, участок на великой пожне против ягодника, участок на великой пожне против двора…»16) По данным Новгород­ских писцовых книг, такие топонимы встречались не только среди наименований земельных угодий, но и в названиях де­ревень и сел.17)
Выступая как равноправные номинативные единицы в од­ном ряду с субстантивированными топонимами, все эти наи-
менования еще не являются «полноценными» собственными именами в грамматическом отношении, так как сохраняют фор­мы управляемых слов. Однако в ряде случаев влияние управ­ляющего слова все же преодолевается, синтаксические отно шения между предлогом и существительным переходят и отношения морфемные. Так, названия — предложные конст­рукции Под дубок, Под заполек, Под сосны приближаются к полной субстантивации. Они еще употребляются как обстоя­тельственные формы при ответах на вопрос где? (Пахал Под дубком, Под соснами, Под запольном), но выступают уже "как слова-существительные при ответах на вопрос куда? (Пойду к Поддубку, На Подзаполек, к Подсоснам). В имени­тельном падеже они не отмечены 18).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Этой темы так же касаются следующие публикации:

Из истории псковских говоров

Славяне, финны, балты и скандинавы на северо-западе европейской России

Отражение быта в речи псковских крестьян

Опыт краеведческой работы