языка, в картотеке Псковского областного словаря широко представлены лишь два типа* первообразные предлоги и предлоги наречные. Отглагольные предлоги в ней пока сов­сем не нашли своего отражения, что же касается отыменных и сложно-составных предлогов, которые в литературном язы­ке- все время пополняются новыми образованиями, то из их числа нами обнаружено всего лишь несколько слов. Можно ду­мать, что в этом отношении картотека отражает истинное по­ложение вещей.
Первообразные предлоги
Первообразные предлоги представлены в нашей картоте­ке следующими словами: без, в (во), гля (гли, гле), для (дли, дле), до, за, зля (зли, зле), из, к, кля (кли), над (надо), о (об), от, по, под (подо), перед (передо), при, про, с (со), у, че­рез (церез) 2).
В этом перечне обращает на себя внимание неизвестный ли­тературному языку предлог гля с его разновидностями гли и гле, предлог зля (зли, зле) и предлог кля (кли). Употребляют­ся эти предлоги с родительным падежом, а по значению соот­ветствуют предлогам литературного языка «для» и «около, воз­ле». Ср.: Двор строили гли кароф (для каров). Н.-Рж. Сели­ванове и Гли дома стоял грузавой афтомобиль (возле дома). Аш. Малые Старики.
В значении «около, возле» употребляется также и предлог для (дли, дле), представляя собой в этом значении своеобраз­ный омоним по отношению к предлогу для в его литературном употреблении. Ср.: Ета трава дли каровы (карове). Слан. За-гривье и Пагрейся для печки (возле печки). Аш. Федорцево. В нашем восприятии предлог для в первом случае и предлог для во втором случае — различные слова.
По А. Преображенскому, предлоги гля, для, зля с их ва­риантами, а также предлоги возле и подле этимологически восходят к одному и тому же источнику — к индоевропейскому корню *del-, который обнаруживается и в таких словах, как долгий, длинный, подлинник и под. Образования от этого кор­ня первоначально имели пространственное значение («вдоль, близ, рядом»), которое и сохранилось в диалектах за указан­ными предлогами3).
Более убедительной представляется точка зрения М. Фас-мера, который считает, что предлог для в его литературном значении образовался из более древнего предлога дЪля («по причине, для, ради»), являющегося производным от дЪль… «причина». Современная форма для появилась в результате редукции безудТрйого гласнТЗТТГТФасмер, V, 354, 338). Что ка­сается предлогов возле и подле, то их происхождение, подобно А. Преображенскому, М. Фасмер связывает с корнем -дьл-(-дъл-), тем .же, что и в словах длина, долгий: возле восходит к въз—дьлЬ, где сочетание зсГл, оёразШзвдиееся в результате падения редуцированного, упростилось в зл, а подле — к по-дьлЪ, почти сохранившему свое первоначальное звучание (Фасмер, III, 215, XIV, 383).
Дальнейшее упрощение этих предлогов привело к образова­нию диалектных зле (зли, зля) из возле и, по-видимому, также дле (дли, для) из подле1′). Такое предположение наводит на мысль, что в диалектном предлоге для объединилось два омо­нимичных предлога, различных по происхождению и по их зна­чению: для из дЪля ( «для, ради)*) и для из подл’Ъ («возле, около, у»). Одинаковые по звучанию, эти предлоги вскоре пе­рестали различаться и функционально. А это, в свою очередь, оказало влияние на предлог зле, который наряду с выраже­нием пространственных отношений стал употребляться и для указания на косвенный объект. Ср.: Зли етыва сталба нету счастья никагда» («около, возле»). Палк. Антонова Гора и Астатнива утака тётя вбила зли зятя («для, ради»).
Трудно объяснить происхождение предлога гля (гли, гле). Можно, предположить, что он образовался чисто фонетическим путем из <^ля"(любого происхождения) в результате диссими­ляции д, приведшей к замене одного из двух переднеязычных согласных согласным другого места образования5). И по упот­реблению этот предлог не отличается от предлога для. Ср.: Ее-тонцы жили гля станции («около,возле»). Гд.Турово иФсё гли тибя стараюсь («для, ради»). Гд. Малые Речицы.
Также в порядке предположения можно думать, что пред-лог кля (кли) образовался в ntore контаминации предлогов гля и коло (къл, къли) при выражении пространственных от­ношений Кля дароги6). Азгарода кли избы развалилась. Аш. Федорцево. В форме кле этот предлог известен в украинском языке (Гринченко, II, 249).
Что касается фонетических вариантов гля, гли, гле; для, дли, дле; зля, зли, зле; кля, кли, то конечные гласные Е, И мог­ли появиться в них в безударной позиции под влиянием возле, подле, а сохранению ‘А, по-видимому, способствует аналогия с для (из деля).
Остается неясным, когда и где возникли предложные фор­мы гля, зля, кля1) с их вариантами. В «Материалах для слова­ря древнерусского языка» И. Срезневского, а также в картоте­ке ДРС они не зарегистрированы, в псковских летописях игра-мотах их нет, что же касается их современного распространения в народных говорах, то они уходят далеко за пределы Псковской аемли. По данным имеющихся областных словарей и по наблю­дениям диалектологов8), предлог гля засвидетельствован в бывшей Новгородской, Олонецкой, Тверской и Курской губер­ниях, а предлог зля отмечен на Смоленщине, в белорусском язы­ке, на территории Курской области и в воронежских диалек­тах.
Неясно также, когда н где предлог для получил простран­ственное значение. В древнерусском языке в этом значении употреблялись предлоги о, возле, подле, подолгъ. Предлог деля с родительным падежом употреблялся для обозначения цели действия, что же касается предлога для, то, как утверждает Т. П. Ломтев, в древних памятниках он встречается в значении цели, в более поздних — при словах, обозначающих лицо, в от­ношении которого совершается действие, употребление же это­го предлога в пространственном значении не отмечено9).
Весьма вероятно, что рассматриваемые предлоги возникли и не на территории древней Псковской  земли,   а   в   каких-то
других, соседних говорах. Не исключена возможность и их од­новременного появления на более обширном пространстве, за­нимаемом целой группой смежных говоров. Это вопрос, кото­рый требует специального исследования.
Как и в литературном языке, в народных говорах отдель­ные простые предлоги могут соединяться в пары, образуя двой­ные или" сращенные предлоги. В псковских говорах отмечены следующие сращенные предлоги: в-за, з-за, из-за, щ-под; по-на, с-под. Предлоги в-за и з-за соответствуют литературному пред­логу из-за, предлог по-на — предлогу вдоль, а предлог С’Под — предлогу из-под: В-за меня мой милый дролечка такую даль пробег. Н-Рж. Пришвине Глаз не продрать з-за снегу. Кр. Остропяты. И речка маленька беге по-на деревне. Слан. За-гривье10). Кипун — это когда вода с-под земли вытекав. Пушк. Зимари.
В некоторых записях можно усмотреть еще два сращенных предлога в-под и за-под: Молодых барышнеф брали в-под руч­ки. Палк. Анашкино. Тарахтит за-пат печкай феё время. Кр. Остропяты. Однако вероятнее, что элемент под здесь уже не является предлогом, а входит в качестве префикса в состав новообразований подручки и подпечка. К числу такя’х образо­ваний следует отнести существительные подмоет, подпол, под-сени, подповеть. Примеры их употребления: Вазьми мастину и слазай в падмост. Н-Рж. Селиванове Молоко в падмости стаит. Кач. Гончарове Ф потпол картофку надо грузить. Сер. Боровики. Пошёл в патсени. Слан. Монастырёк. Сено сложили в патпаветь. Гд. Пески.
Первообразные предлоги в псковских народных говорах употребляются со всеми косвенными падежами и в основном так же, как и соответствующие предлоги литературного языка. Из особенностей предложного управления нужно- отметить следующее:       ‘
а) Благодаря типичной для псковских говоров фонетиче­ской взаимозамене предлогов В и Уп), первый из них часто употребляется с формой родительного падежа (в меня, в тебя, в вас), а второй — с формами винительного и предложного па­дежей (у город, у городе): Такой свадьбы ни в каво не было.
Пек. Черемша.   Купила у городе   барашкаф.   Н.-Рж. Приш­вине»12).                                       .*
б)  В конструкциях с предлогом У и заменяющим его пред­логом В на месте родительного падежа множественного числа повсеместно употребляется предложный падеж множественно­го числа (в ребятах вместо у ребят, в людях вместо у людей): Ат вырасти ноги балят в афцах. Гд. Ветвеник.   В   ребятах   ф пальта петельки нету. Сл. Амосово. В. И. Чернышёв объясняет это влиянием соответствующих   форм   существительных жен­ского рода единственного числа типа у бабе, у сястре, которые по внешнему сходству воспринимаются говорящими как фор­мы предложного падежа 13).
в)  В селе Марьинском Лядского района зафиксированы от­дельные случаи употребления предлога над с винительным па­дежом. Все они однотипны и связаны с фразеологизированным оборотом, в состав которого входит глагол играть:   Нат коты играли, Над ручки играли, Нат слепки играли и т. д.") Отсут­ствие материала не позволяет судить о широте распростране­ния этого оборота.
Наречные предлоги

Изготовление арочных навесов teplitsa-pk.ru/arochnye-navesy.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Этой темы так же касаются следующие публикации:

Из истории псковских говоров

Славяне, финны, балты и скандинавы на северо-западе европейской России

Отражение быта в речи псковских крестьян

Опыт краеведческой работы