Присоединение Пскова к России
Любопытна теория самостоятельного происхождения русской грамоты, высказанная в этой Хронографической Толковой Палее. Анализируя рассказ жития Константина о том,’ что Константин встретил в Херсонесе (Корсуне) русского, имевшего у себя русские книги, автор-пскович приходит *к выводу, что русская грамота не была изобретена Константином-Кириллом, а что сам , Константин-Кирилл воспользовался для своей миссионерской деятельности среди славян той самой русской грамотой, которую он нашел у неизвестного русского в Херсонесе: «Се же буди ведомо всеми языки и всеми людьми, яко же русские язык ни от куду же приа-святые веры сиа и грамота русскаа никим же явлена, но токмо самим богом вседержителем отцом и сыном и святым духом, Во-лодимеру святой дух вдохнул вару прияти и крещение от грек и проча наряд церковный, а грамота русскаа явилася богом дана в Корсуне руску, от нё!ц ж"е научися философ Константин, отуду сложив, написав книгы от самарянина в Корсуни. То же муж русин бысть благоверен помыслом и добродетелею в честней вэре един уединився и тый един от руска языка явися преж крестьяный и не ведом никем же откуду есть бысть».1 Приведенный нами текст представляет интерес не только для изучения общерусской идеологии в Пскове, но и для изучения происхождения русской письменности.
Замечательно, что в Псковской Хронографической Толковой Палее также выражена идея преемства царств. Автор пскович называет Киев вторым Иерусалимом: «Сие чудо, яко второй Иерусалим на земли явися Киев и второй Моисей явися — Володимир…»
Таким образом, сознание единства Русской земли, сознание -необходимости образования единого Русского государства жило не только в Москве. В Пскове тоже были сторонники присоединения Пскова к Москве. Их точка зрения была выражена старцем Фило-феем в его посланиях, автором Повести о псковском взятии Псковской первой летописи, редактором Хронографа 1512 г. и автором Хронографической Толковой Палеи.
Теория Москвы — третьего Рима, созданная Филофеем, не стала политической теорией Русского государства и была распространена только в церковных кругах. Однако эта теория имела положительное политическое значение; формула Москва — третий Рим была выражением величия Русского государства и его независимости. Пскович говорил об единстве Русской земли, о центре русского государства в Москве. В посланиях Филофея мысль об единстве русского государства находит себе подтверждение Филофей гозо-рит о божественном происхождении власти великого князя, царя, о необходимости подчинения ему, требует от псковичей службы великому князю верой и правдой. Своей деятельностью, своим твор-
1 В М Истрин. Редакция Толковой Палеи, I—V, СПб., 1907, стр. 61
чеством старец Филофей служил делу укрепления единого Русского государства. Центростремительные силы поддерживали деятельность «инициатора» создания централизованного государства на Руси.
Произведения старца Филофея получили широкое распространение в исторической и церковной литературе XVI и XVII вв. Послания Филофея встречаются в сборниках XVI и XVII вв. самзго разнообразного содержания, их сопровождает Повесть о белом клобуке и послания Андрея Курбского. Однако изучение их содержания в этих сборниках не позволяет установить какую-либо закономерность в их репертуаре. Послания Филофея встречаются в сборниках религиозно-учительного содержания и в сборниках чисто исторических. Несомненно, что большее распространение получили послания Филофея, включающие его рассуждения о Москве — третьем Риме. Интересно, что наибольшее число сохранившихся списков —• это списки Послания к Мисюрю Мунёхину против звез-дочетцев и латинян. Сборники, содержащие послания Филофея, не обязательно псковского происхождения, они воспринимались именно как общерусское достояние. При этом встречаются по нескольку его посланий вместе.
При обследовании рукописного материала в рукописных собраниях Москвы и Ленинграда нами обнаружены списки посланий Филофея, которые не были известны В. Малинину при издании посланий. В. Малинину было известно шесть списков Послания великому князю Василию Ивановичу; автору настоящей работы известны 15 списков,1 В. Малинину—2 послания великому князю Ивану Васильевичу, автору настоящей работы — 9.2 В. Малинину было известно 10 списков посланий Филофея к Мисюрю Мунёхину про-** тив звездочетцев и латинян, нам известен 41 список.3 Найден дополнительно один список послания «В беде сущим»4 и один список послания «К опальному вельможе».5 Список этот ценен потому, что до этого послание «К 9пальН0МУ вельможе» было известно лишь в одном списке. Вновь найденный список, находящийся в
1 Кроме изданных у В. Малинина, нами просмотрены списки: БИЛ, МДА: 10 (175), Рогожек, кладб., 681.— ГИМ: Увар., 1966 (36) (473); Увар., 1961 (346) (461); Щукин 466; Муз., 1209; Муз., 2506.— ГПБ: Толст., П—402; Погод., 1294.
2 Кроме изданных у В. Малинина просмотрены: БИЛ: Беляев, 55; Ундольск., 1046; Барсова, 994. — ГИМ: Увар., 1971 (1346) (461). —ГПБ: 0—1—395. Погод., 1582, 0—1—262.
3 Кроме изданных у В. Малинина "нами просмотрены следующие списки: БИЛ: Беляева, 23 (1529); Беляева, 581 (1580); Ундольск., 601; Ундольск., 1046; Рогожек, кладб., 681; Овчинн., 486. — МДА: 10 (175); —ГИМ: Забел. 436; Муз. 1209; Муз., 2506; Увар.. 1847 (906) (403); Увар., 1966 (36) (473); Увар., 1971 (346) (461); Щукин; 466, Щукин. 468. — ГПБ: Толст. II, 212; Толст. И—402; Погод., 1294; Солов., 439 (53); Солов, 683 (852); XVII—23, XVII— 198. — БАН: Архан., 429. Кроме того, по описаниям известны послания в Твери, Кьеве, Чернигове, Архангельске.
* ГИМ. Увар, 1971 (346) (461). » ГПБ, Погод, 1567.
сборнике из Погодинского собрания, по оглавлению этого списка, составленному уже в XIX в., принадлежит Сильвестру, повидимому потому, что послание это переписано вслед за посланием Сильвестра казанскому воеводе князю Горбатому. В самом послании яет Указаний на его автора. Это послание в точности совпадает с посланием Филофея к опальному вельможе, напечатанным у В. Ма-линина.
Послания Филофея переписывались в XVI, XVII, XVIII вв. Из них 16 списков относятся к XVI в., 42 — k*XVII в., остальные переписывались позднее. Все списки посланий мало отличаются друг от друга; они переписывались без всяких изменений в XVIII в., в точности передавая редакцию XVI в. Это является лишним подтверждением того положения, что теория Москвы — третьего Рима не была теорией в полном смысле слова. Это была удачная формула величия Русского государства, лишенная, однако, реального содержания. Так относились к ней читатели и переписчики посланий; именно поэтому они не- относились к ней активно, не пытались применить послания к другим условиям или сделать орудием своей конкретной политики. ч
Это подтверждается отрывком послания Филофея в сборнике из собрания Титова.1 Сборник написан полууставом XVIII в., на листе 201 отрывок под названием «ис книги святого Мефодия Па-терскаго от послания к великому князю Василию московскому». На самом деле это отрывок из послания, Филофея к Василию Ивановичу. Из Послания1 выбрано слово за словом все, что относится к рассуждениям Филофея о Москве — третьем Риме; это как бы извлечение всего, что касается теории Москвы—третьего Рима; из послания Филофея выброшен весь конкретный материал посланчя, конкретные требования Филофея к великому князю Василию Ивановичу. Таким образом, послания Филофея получили распространение именно за удачное выражение в них формулы величия Русского государства.
А. Н. Насонов, занимаясь, воссозданием истории псковского летописания, доказал существование особой Псковской третьей летописи и ее принадлежность перу игумена Псково-Печерского монастыря Корнилию.2 Это открывает перед нами новый источник для изучения социально-политической борьбы в XVI в. А. Н. Насонов отметил оппозиционность, даже враждебность Псковской третьей летописи по отношению к великому князю на основе некоторых отдельных очень ярких известий Псковской третьей летописи; га-
1 ГПБ, Собр. Титова, 2040.
2 А. Н. Н а с о и о в. Из истории псковского летописания. Исторически! записки, № 18, 1946.
‘ковы известия о событиях 1510 г., осуждение вторичной женитьбы Василия III и другие.
Однако А. Н. Насонов не пытался охарактеризовать взгляды Корнилия. Поэтому в его~работе не показана та социально-полиги^ ческая борьба, источником для изучения которой может явиться Строевский список (Псковская третья летопись), не раскрыта связь социально-политической борьбы в Пскове с общерусской социально-политической борьбой, не выяснены причины враждебности Корнй-лия к великому князю.»Указав на сокращение Корнилием летописи, А. Н. Насонов не проследил планомерности и преднамеренности этих сокращений и сознательного искажения Корнилием истории.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60