Любопытна теория самостоятельного происхождения русской грамоты, высказанная в этой Хронографической Толковой Палее. Анализируя рассказ жития Константина о том,’ что Константин встретил в Херсонесе (Корсуне) русского, имевшего у себя русские книги, автор-пскович приходит *к выводу, что русская грамота не была изобретена Константином-Кириллом, а что сам , Констан­тин-Кирилл воспользовался для своей миссионерской деятельно­сти среди славян той самой русской грамотой, которую он нашел у неизвестного русского в Херсонесе: «Се же буди ведомо всеми языки и всеми людьми, яко же русские язык ни от куду же приа-святые веры сиа и грамота русскаа никим же явлена, но токмо самим богом вседержителем отцом и сыном и святым духом, Во-лодимеру святой дух вдохнул вару прияти и крещение от грек и проча наряд церковный, а грамота русскаа явилася богом дана в Корсуне руску, от нё!ц ж"е научися философ Константин, отуду сложив, написав книгы от самарянина в Корсуни. То же муж русин бысть благоверен помыслом и добродетелею в честней вэре един уединився и тый един от руска языка явися преж крестьяный и не ведом никем же откуду есть бысть».1 Приведенный нами текст представляет интерес не только для изучения общерусской идеоло­гии в Пскове, но и для изучения происхождения русской письмен­ности.
Замечательно, что в Псковской Хронографической Толковой Палее также выражена идея преемства царств. Автор пскович на­зывает Киев вторым Иерусалимом: «Сие чудо, яко второй Иеруса­лим на земли явися Киев и второй Моисей явися — Володимир…»
Таким образом, сознание единства Русской земли, сознание -не­обходимости образования единого Русского государства жило не только в Москве. В Пскове тоже были сторонники присоединения Пскова к Москве. Их точка зрения была выражена старцем Фило-феем в его посланиях, автором Повести о псковском взятии Псков­ской первой летописи, редактором Хронографа 1512 г. и автором Хронографической Толковой Палеи.
Теория Москвы — третьего Рима, созданная Филофеем, не стала политической теорией Русского государства и была распространена только в церковных кругах. Однако эта теория имела положитель­ное политическое значение; формула Москва — третий Рим была выражением величия Русского государства и его независимости. Пскович говорил об единстве Русской земли, о центре русского го­сударства в Москве. В посланиях Филофея мысль об единстве русского государства находит себе подтверждение Филофей гозо-рит о божественном происхождении власти великого князя, царя, о необходимости подчинения ему, требует от псковичей службы ве­ликому князю верой и правдой. Своей деятельностью, своим твор-
1 В   М   Истрин. Редакция Толковой Палеи, I—V, СПб., 1907, стр. 61
чеством старец Филофей служил делу укрепления единого Русского государства. Центростремительные силы поддерживали деятель­ность «инициатора» создания централизованного государства на Руси.
Произведения старца Филофея получили широкое распростра­нение в исторической и церковной литературе XVI и XVII вв. По­слания Филофея встречаются в сборниках XVI и XVII вв. самзго разнообразного содержания, их сопровождает Повесть о белом кло­буке и послания Андрея Курбского. Однако изучение их содержа­ния в этих сборниках не позволяет установить какую-либо законо­мерность в их репертуаре. Послания Филофея встречаются в сбор­никах религиозно-учительного содержания и в сборниках чисто исторических. Несомненно, что большее распространение получили послания Филофея, включающие его рассуждения о Москве — третьем Риме. Интересно, что наибольшее число сохранившихся списков —• это списки Послания к Мисюрю Мунёхину против звез-дочетцев и латинян. Сборники, содержащие послания Филофея, не обязательно псковского происхождения, они воспринимались имен­но как общерусское достояние. При этом встречаются по нескольку его посланий вместе.
При обследовании рукописного материала в рукописных собра­ниях Москвы и Ленинграда нами обнаружены списки посланий Филофея, которые не были известны В. Малинину при издании по­сланий. В. Малинину было известно шесть списков Послания вели­кому князю Василию Ивановичу; автору настоящей работы извест­ны 15 списков,1 В. Малинину—2 послания великому князю Ивану Васильевичу, автору настоящей работы — 9.2 В. Малинину было известно 10 списков посланий Филофея к Мисюрю Мунёхину про-** тив звездочетцев и латинян, нам известен 41 список.3 Найден дополнительно один список послания «В беде сущим»4 и один спи­сок послания «К опальному вельможе».5 Список этот ценен потому, что до этого послание «К 9пальН0МУ вельможе» было известно лишь в одном списке. Вновь найденный список,    находящийся    в
1 Кроме изданных у В. Малинина, нами просмотрены списки: БИЛ, МДА: 10 (175), Рогожек, кладб., 681.— ГИМ: Увар., 1966 (36) (473); Увар., 1961 (346) (461); Щукин 466; Муз., 1209; Муз., 2506.— ГПБ: Толст., П—402; Погод., 1294.
2  Кроме изданных у В. Малинина просмотрены: БИЛ: Беляев, 55; Ундольск., 1046;     Барсова,   994. — ГИМ:    Увар.,    1971   (1346)     (461). —ГПБ:    0—1—395. Погод.,  1582, 0—1—262.
3   Кроме  изданных у В.  Малинина "нами  просмотрены  следующие  списки: БИЛ: Беляева, 23  (1529); Беляева, 581   (1580); Ундольск., 601; Ундольск.,  1046; Рогожек,  кладб.,   681;   Овчинн.,   486. — МДА:    10   (175); —ГИМ:    Забел.  436; Муз.   1209; Муз., 2506;  Увар.. 1847  (906)   (403); Увар.,  1966  (36)   (473); Увар., 1971   (346)   (461);    Щукин;  466,   Щукин. 468. — ГПБ:   Толст.  II, 212;   Толст. И—402;  Погод.,  1294;  Солов., 439  (53);  Солов, 683   (852);   XVII—23,   XVII— 198. — БАН: Архан., 429. Кроме того, по описаниям известны послания в Твери, Кьеве, Чернигове, Архангельске.
* ГИМ. Увар,  1971   (346)   (461). » ГПБ, Погод, 1567.
сборнике из Погодинского собрания, по оглавлению этого списка, составленному уже в XIX в., принадлежит Сильвестру, повидимому потому, что послание это переписано вслед за посланием Сильвест­ра казанскому воеводе князю Горбатому. В самом послании яет Указаний на его автора. Это послание в точности совпадает с по­сланием Филофея к опальному вельможе, напечатанным у В. Ма-линина.
Послания Филофея переписывались в XVI, XVII, XVIII вв. Из них 16 списков относятся к XVI в., 42 — k*XVII в., остальные пе­реписывались позднее. Все списки посланий мало отличаются друг от друга; они переписывались без всяких изменений в XVIII в., в точности передавая редакцию XVI в. Это является лишним под­тверждением того положения, что теория Москвы — третьего Рима не была теорией в полном смысле слова. Это была удачная фор­мула величия Русского государства, лишенная, однако, реального содержания. Так относились к ней читатели и переписчики посла­ний; именно поэтому они не- относились к ней активно, не пыта­лись применить послания к другим условиям или сделать орудием своей конкретной политики.                                                            ч
Это подтверждается отрывком послания Филофея в сборнике из собрания Титова.1 Сборник написан полууставом XVIII в., на листе 201 отрывок под названием «ис книги святого Мефодия Па-терскаго от послания к великому князю Василию московскому». На самом деле это отрывок из послания, Филофея к Василию Ива­новичу. Из Послания1 выбрано слово за словом все, что относится к рассуждениям Филофея о Москве — третьем Риме; это как бы извлечение всего, что касается теории Москвы—третьего Рима; из послания Филофея выброшен весь конкретный материал посланчя, конкретные требования Филофея к великому князю Василию Ива­новичу. Таким образом, послания Филофея получили распростра­нение именно за удачное выражение в них формулы величия Рус­ского государства.
А. Н. Насонов, занимаясь, воссозданием истории псковского летописания, доказал существование особой Псковской третьей ле­тописи и ее принадлежность перу игумена Псково-Печерского мо­настыря Корнилию.2 Это открывает перед нами новый источник для изучения социально-политической борьбы в XVI в. А. Н. Насонов отметил оппозиционность, даже враждебность Псковской третьей летописи по отношению к великому князю на основе некоторых отдельных очень ярких известий Псковской третьей летописи;    га-
1   ГПБ, Собр. Титова, 2040.
2   А.  Н.  Н а с о и о в.    Из  истории  псковского    летописания.  Исторически! записки, № 18, 1946.
‘ковы известия о событиях 1510 г., осуждение вторичной женитьбы Василия III и другие.
Однако А. Н. Насонов не пытался охарактеризовать взгляды Корнилия. Поэтому в его~работе не показана та социально-полиги^ ческая борьба, источником для изучения которой может явиться Строевский список (Псковская третья летопись), не раскрыта связь социально-политической борьбы в Пскове с общерусской социально-политической борьбой, не выяснены причины враждебности Корнй-лия к великому князю.»Указав на сокращение Корнилием летописи, А. Н. Насонов не проследил планомерности и преднамеренности этих сокращений и сознательного искажения Корнилием истории.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Этой темы так же касаются следующие публикации:

Княжеское правление в Пскове (XII — XVI вв.)

Псков и Москва на пути к объединению

Откуда известно обо всех этих событиях?

В Псков приехали студенты Чеченского университета