Поиск по сайту

Присоединение Пскова к России

Остальные послания Филофея повторяют те мысли, которые уже высказаны им в разобранных посланиях.
Одна фраза в его посланиях позволяет думать, что Филофей был представителем высших слоев общества. В Послании к опаль­ному вельможе он пишет, что только бог может избавить «от силь­ных насилования и от врагов и другое наветы и оклеветания и от менших и безродных уничижения и бесчестия»; вряд ли Филофей стал бы писать о бесчестии от людей безродных и меньших, если бы сам к ним принадлежал. В своих приниженных обращенчях к великому князю он никогда не говорит о своем происхождении, а только о своей грубости и невежестве. Елеазаров монастырь оыл одним из самых богатых монастырей в Псковской земле. До при­соединения Пскова к Москве он выражал, возможно, княжескую точку зрения. После присоединения Пскова к Москве Елеазаров монастырь больше в летописях не упоминается, — вероятно попа­дает, в опалу. Вот в этом-то монастыре живет старец Филофей, создатель теории Москвы — третьего Рима, сторонник присоедине­ния Пскова к Москве. Елеазаров монастырь находился недалеко от «обидных (т. е. спорных, — Н. М.) местечек»—Жолачки и Озоли-цы, этим можно отчасти объяснить возникновение московских на­строений именно в этом монастыре, так как он больше других мог испытывать на себе тяжести борьбы с немцами, и необходимость искать помощи именно в Москве могла быть понята в нем раньше.
В связи с вопросом о творчестве Филофея необходимо остано­виться на Хронографе 1512 г. А. А. Шахматов полагал, что авто­ром его, вероятно, был старец Филофей.2 В своем предположении об авторстве Филофея А. А. Шахматов опирается на последнюю, 208-ю, главу Хронографа, которая рассказывает «о взятии Царя-града турками». В этой главе отразилось личное творчество редак­тора 1512 г. Судьба Константинополя была предметом обсуждения Филофея и Мисюря Мунехина; сведения о Константинополе Филофей мог получить от Мисюря. Кроме того, А. А. Шахматов считает, что у автора повести о взятии Царяграда такой же взгляд на падение Константинополя и на будущее Русского государства, какой высказывает Филофей в своих посланиях.
Что же собой представляют взгляды автора повести о взятии Царяграда? Автор рассказывает о том, как много земель было за­воевано турецким султаном и при последнем царе Константине «поплени царьствующий град».3 Дальше идет рассказ о создании
1  А. А. Ш а х м а т о в.    К    вопросу    о    происхождении Хронографа. СПб , 1899.
2  Там же.
3  ПСРЛ, т. XXII, ч. I, 1911, стр. 437.
Константинополя: «Создан бысть великим первым царем благоче­стивым и равноапостолным Коньстянтшюм и обновлен бысть от святых отец, иже (на первом соборе 318, и наречен Новый Рим, вонже ото всея вселенныа, вся благая божественая и человеческаа вселена быша. И тогда убо радостная и светлая и вся веселия ис­полнена и во вся времена ростяше и умножашеся». Автор называет Константинополь вторым Римом, как и Филофей. Нужно отметить, что формула «всея вселенная вся благая божественая и человече­скаа вселена быша» применена здесь к Константинополю, хотя ему не были подвластны все христианские царства, значит вселенность Рима не предполагала обязательного подчинения ему   государств.
Царство расширялось, рассказывает дальше автор, до послед­него царя Константина, когда «приемлему граду от безбожных турок», которые весь царствующий град в «запустение конечное положи», но никто не противится воле божией, так как страшное бедствие было послано за грехи: «сиа приемлет нашего ради ис-правлениа, аще ли мы согрешаем ему, и наших ради грех и та свя­тая презирает и в попрание сиа и нас безаконником предает, якоже ныне видети есть царствующий град попран и раскопан и пожжен огнем».1 Представления автора о преемстве царств и подвижном городе Риме совпадают со взглядами Филофея.
Дальше автор говорит, что за истинное покаяние бог может простить грехи, «яко не конца положи во отчаяние благочестизая царства… и сего ради остави нам семя… сие же семя яко искру скры в пепеле— во тме неверных властей; семя же глаголю — пат-триаршескиа й,митропольскиа и епископскиа престолы, и неточию семя сие, но и глава православные веры, иже неврежени пребы­вают по всем градом в священных церквах».2 А. А. Шахматов счи­тает, что представление о том, что христианство не окончательно покорено турками, совпадает с мнением Филофея, что «турки не насилуют от веры отступати». На этом основании Шахматов и при­писывает Филофею повесть.
Нельзя согласиться с этим мнением А. А. Шахматова. Во-пер­вых, Филофей считает причиной падения Константинополя, как центра православия, более страшное событие, чем завоевание тур­ками, а именно: соединение «с латынею на осмом соборе».3 Фило­фей не мог говорить о сохранении «неврежени» патриаршего пое-стола и о том, что престол остается главой православной веры.
Во-вторых, автор повести говорит, что так как престолы оста­лись невредимы, то «православнии же от сего надежю имеют, чко по доволнем наказании нашего согрешениа паки всесилный господь погребную, яко в пепеле, искру благочестив в тме злочестивых зла—стей вжжет зело и попалит измаилт злочестивых царства, якоже терние, и просветит свет благочестив и паки возставит благочестие
1  ПСРЛ, т. XXII. ч   I. стр   438.
2  Там же, стр. 439.
3  В. Малииин   Приложения, стр   63
и царя православные».» У автора есть надежда, что Константино­поль — Новый Рим возродится, и царь константинопольский будет царем православным. У Филофея же на такое возрождение надежд нет. Второй Рим пал окончательно «греческое царство разорися и не созижется».2 На смену ему приходит новый третий Рим. Автор Хронографа считает, что православие восстановится, хотя, по его мнению, только русское царство и сохранило верность правосла­вию — «наша же Росиская земля божиею милостию и молитвами пречистая богородица и всех святых чюдотворець растет и младе-ет—и возвышается».3 Можно думать, что автор надеется на воз­рождение православия через русское царство. Но это не так. Для возрождения православия нужно победить турок, а русским это не нужно было. Восстановление православия у автора Хронографа произойдет в будущем, а Филофей уже в это время считал русского царя главой всех православных. У автора повести нет еще пред­ставления о Москве, как о третьем Риме, но есть представление о единстве Русской земли, о ее величии и могуществе, есть вера в великое будущее Русской земли: «ейже, Христе милостивый, дажь расти и младети и разширятися и до скончания века».4
Таким образом, вероятнее, что Хронограф редакции 1512 г. на­писан не Филофеем, так как на основе указанного матениала мож­но судить о некоторой разнице во взглядах Филофея и автора или редактора Хронографа 1512 г. Но хотя автор еще не говорит о Москве — третьем Риме, он видит величие Русской земл.и, сознает ее единство и возрастающую мощь. Тем интереснее для нас Хроно­граф 1512 г., что на основе его можно говорить о том, что сознание единства и величия Русского государства было в Пскове5 не только у Филофея, но и у другого выдающегося писателя, независимо от него и одновременно с ним.
Наконец, отметим, что в Пскове было создано и еще одно произ­ведение с той же яркой общерусской идеологической окраской — так называемая Хронографическая Толковая Палея. Хронографическая Толковая Палея известна главным образом в псковских списках 2-й половины XV в. и, как доказывает академик В. М. Истрин, была создана в Пскове.6
Хронографическая Толковая Палея заканчивается обшионым прославлением Русской земли, русского языка и князя Владимира. Мировая история рассматривается в этом произведении как пред­дверие к русской истории. Русь и русское православие для еосга-
> ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 439.
4  В. Малинин. Приложения, стр. 41. 3 ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 439.
* Таы же, стр. 440.
5  А. А. Шахматов считает, что Хронограф 1512 г. был написан в Пскове на  тоы  основании,  что   конец его,  обрывающийся  на   1442 г.,  был    дополнен псковскими летописями и только в таком списке сохранился.
6  В. М. Истрин. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода. Пг.,  1922, стр. 222—223.
вителя Хронографической Толковой Палеи — это итог, завершение всей истории человечества.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Княжеское правление в Пскове (XII — XVI вв.)
  • О церкви Спаса.
  • Псков и Москва на пути к объединению
  • Псковское вече
  • Интересное