Присоединение Пскова к России
владений и что они несли военную тяготу вместесо всем населением. Объединение русских земель, образование централизованного государства В. О. Ключевский понимал, как необходимое развитие исторического процесса. Но, по его мнению, это объединение было только политическим, было потребностью всего великорусского населения, и «самостоятельные политические миры», которые еще сохранились к половине XV в., должны были пасть в упорной борьбе с Москвой.2 Так было с Новгородом, так было и с Псковом.
Таким образом, образование централизованного государства, по мнению В. О. Ключевского, — это борьба с княжествами. В этом также сказалась ограниченность взглядов буржуазного историка. В общей форме Ключевский говорил о партийной борьбе, о «классах» в новгородском и псковском обществах, хотя и понимал эти «классы» весьма своеобразно; когда он обращался к конкретной истории, он рассматривал население этих городов как единое целое.
Вместе с тем заслуга В. О. Ключевского состояла в том, что он отдал должное идее национального государства, хотя не смог, естественно, дать оценку действительному значению распространения этой идеи.3
В буржуазной исторической науке, кроме общих курсов, которые в той или иной мере уделяли внимание истории Пскова, много работ было посвящено различным частным вопросам, главным образом это работы по псковскому летописанию,4 работы, посвященные изучению Псковской судной грамоты,5 работы, в которых буржуаз-
1 В. О. Ключевский. Указ . соч., стр. 99.
2 Там же, стр. 108.
3 Там же, стр. 120.
* И. А. Тихомиров. О первой Псковской летописи. Журн. Мин. Народы, просвет,., № 10. 1888; И. А. Тихомиров. Первая псковская летопись после падения Пскова. ЖМНПр., № 2, 1890; А. А. Шахматов. Несколько заметок о языке псковских памятников XIV—XV вв. ЖМНПр., июнь, 1909, стр. 136; А. А. Шахматов. Путешествие М. Г. Мисюря Мунехина на Восток и Хронограф 1512 г. Известия ОРЯиС имп. Акад. наук, т. IV, кн. I, 1899.
5Н. Калачов. Псковская судная грамота, Москвитянин, 1848, № 2; К- М-ий. Псковская судная грамота 1397 (?) г. Северное обозрение; Ф. Устрялов. Исследование Псковской судной грамоты 1467 г. СПб., 1855; И. Энгельман. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судиой грамоте. СПб., 1855; И. Дювернуа. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории гражданского права. М., 1869; П. Мр о ч е к-Д р о з д о в с к и й. Главнейшие памятники русского права эпохи местных законов. Юридический вестник, изд. Моск. юрид. общ., т. 16, М., гл. III—V, 1884, стр. 81—117; П. И. Беляев. Источнику древнерусских законодательных памятников. Журн. Мин. юст., № 9, 1889, стр. 135—155, № 10, 1889, стр. 79—121; П. Е. Михайлов. Новые данные для комментария Псковской судной грамоты (к вопросу о разграничении судов в древнем Пскове). Изв. Отд. русск. яз. и слов. Ак. наук. XVIII, кн. 2, стр. 132—142, 1913; П. Е. Михайлов. Юридическая природа землепользования в Псковской судной грамоте, СПб., 1914, стр. 172; П. И. Беляев. Древнерусская синьерия и крестьянское закрепощение. Журн. Мин. юст,, № 8, 1916, «тр. 139—179, № 9, стр. 129—166; М. М. Богословский. Крестьянская аренда в Псковской судной грамоте. Истор. изв. изд. Историч. Обществом при Московском университете, №2, М„ 1917.
ные ученые пытались дать частичное освещение вопросов экономики ‘ и вопросов идеологии.2 На этих работах мы подробно остановимся в соответствующих разделах.
Буржуазной исторической наукой в известной мере изучена фактическая история Пскова, борьба Пскова с западными соседями, политический строй, положение князя в Пскове, церковная история Пскова (при этом, конечно, сильно преувеличена роль церкви в истории), отчасти изучались взаимоотношения Пскова и Москвы. Большая заслуга буржуазной науки состоит также в издании источников по истории Пскова. Однако основные вопросы истории Пскова в период образования централизованного государства не были правильно раскрыты буржуазными историками. Это зависело не от ограниченности того или иного историка, — дело заключалось в порочности методологических позиций буржуазной историографии вообще, в уходе от изучения социально-экономических явлений, в отрыве политических явлений истории государства от развития базиса общества, в извращении сущности исторического процесса затушевыванием классовых противоречий, в боязни общих выводов и уходе в область формального источниковедения и в узко ограниченные специальные области науки. В основе всего этого лежит буржуазное идеалистическое мировоззрение, отрицание объективной закономерности в исторических явлениях, корни которой следует искать в степени развития материальной жизни общества.
Сущность этих недостатков старой домарксовской исторической науки прекрасно -вскрыта в статье В. И. Ленина «Карл Маркс». В этой статье В. И. Ленин дал четкую характеристику основных недостатков буржуазной историографии и показал коренное отличие марксистской историографии от буржуазной: «Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений, устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материаль ного производства; во-вторых, прежние теории не охватывали кт ,. раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью ис-
1 Н. Д. Чечулин. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Н. Серебрянский. Очерки монастырской жнзнн Пскова. Псков, 1910.
2 В. Малинии. Старец Елеазарова монастыря Филофей н его послания. Киев, 1901; А. И. Соболевский. Рецензия на книгу Малииниа «Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания». ЖМНПр., № 12, 1901; В. М. Истрии. Редакции Толковой Палеи. I—V, СПб., 1907; В. М. Истрин. Очерки истории древнерусской литературы домосковского периода, П. 1922; Н. Серебряиский. Очерк монастырской жнзии Пскова. Псков, 1910; Н. Серебрянскнй. Древнерусские княжеские жития. М., 1915.
следовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий. Домарксовская «социология» и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил. Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих > столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий,— на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса».1
Метод исторического материализма, выработанный Марксом — Энгельсом—Лениным—Сталиным, марксистское учение о роли способа производства в истории, о смене экономических формаций, о феодализме, о складывании национальных государств на востоке Европы, развитие И. В. Сталиным учения о базисе и надстройке дали советским историкам единственно правильный путь научного анализа, благодаря которому решение каждой исторической проблемы стало на твердую почву.
Вопрос об образовании Русского централизованного государства по-новому решается в советской исторической науке.2 Это образование было подготовлено экономическим развитием страны и ускорено потребностями обороны. Образование централизованного государства было глубоко прогрессивным явлением.
И. В. Сталин отмечает, что «только страна, объединенная в единое централизованное государство, может рассчитывать на возможность серьезного культурно-хозяйственного роста, на возможность утверждения своей независимости».3
— В советской исторической науке вопрос об образовании Русского централизованного государства в основном решен. Главное, внимание в этом вопросе уделялось изучению предпосылок этого процесса и его результатам в самой Москве. Для полного исследования вопроса необходимо изучить созревание предпосылок и в тех областях Русской земли, которые присоединились к Москве,
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60