Поиск по сайту

Присоединение Пскова к России

владений и что они несли военную тяготу вместесо всем населением. Объединение русских земель, образование централизованного госу­дарства В. О. Ключевский понимал, как необходимое развитие исто­рического процесса. Но, по его мнению, это объединение было только политическим, было потребностью всего великорусского населения, и «самостоятельные политические миры», которые еще сохранились к половине XV в., должны были пасть в упорной борьбе с Москвой.2 Так было с Новгородом, так было и с Псковом.
Таким образом, образование централизованного государства, по мнению В. О. Ключевского, — это борьба с княжествами. В этом также сказалась ограниченность взглядов буржуазного историка. В общей форме Ключевский говорил о партийной борьбе, о «клас­сах» в новгородском и псковском обществах, хотя и понимал эти «классы» весьма своеобразно; когда он обращался к конкретной истории, он рассматривал население этих городов как единое целое.
Вместе с тем заслуга В. О. Ключевского состояла в том, что он отдал должное идее национального государства, хотя не смог, естественно, дать оценку действительному значению распростране­ния этой идеи.3
В буржуазной исторической науке, кроме общих курсов, которые в той или иной мере уделяли внимание истории Пскова, много ра­бот было посвящено различным частным вопросам, главным обра­зом это работы по псковскому летописанию,4 работы, посвященные изучению Псковской судной грамоты,5 работы, в которых буржуаз-
1  В. О. Ключевский. Указ . соч., стр. 99.
2  Там же, стр.  108.
3  Там же, стр.  120.
* И. А. Тихомиров. О первой Псковской летописи. Журн. Мин. Народы, просвет,., № 10. 1888; И. А. Тихомиров. Первая псковская летопись после падения Пскова. ЖМНПр., № 2, 1890; А. А. Шахматов. Несколько заметок о языке псковских памятников XIV—XV вв. ЖМНПр., июнь, 1909, стр. 136; А. А. Шахматов. Путешествие М. Г. Мисюря Мунехина на Восток и Хро­нограф 1512 г. Известия ОРЯиС имп. Акад. наук, т. IV, кн. I,  1899.
5Н. Калачов. Псковская судная грамота, Москвитянин, 1848, № 2; К- М-ий. Псковская судная грамота 1397 (?) г. Северное обозрение; Ф. Устрялов. Исследование Псковской судной грамоты 1467 г. СПб., 1855; И. Энгельман. Систематическое изложение гражданских законов, содер­жащихся в Псковской судиой грамоте. СПб., 1855; И. Дювернуа. Источ­ники права и суд в древней России. Опыты по истории гражданского права. М., 1869; П. Мр о ч е к-Д р о з д о в с к и й. Главнейшие памятники русского права эпохи местных законов. Юридический вестник, изд. Моск. юрид. общ., т. 16, М., гл. III—V, 1884, стр. 81—117; П. И. Беляев. Источнику древнерус­ских законодательных памятников. Журн. Мин. юст., № 9, 1889, стр. 135—155, № 10, 1889, стр. 79—121; П. Е. Михайлов. Новые данные для коммента­рия Псковской судной грамоты (к вопросу о разграничении судов в древнем Пскове). Изв. Отд. русск. яз. и слов. Ак. наук. XVIII, кн. 2, стр. 132—142, 1913; П. Е. Михайлов. Юридическая природа землепользования в Псковской судной грамоте, СПб., 1914, стр. 172; П. И. Беляев. Древнерус­ская синьерия и крестьянское закрепощение. Журн. Мин. юст,, № 8, 1916, «тр. 139—179, № 9, стр. 129—166; М. М. Богословский. Крестьянская аренда в Псковской судной грамоте. Истор. изв. изд. Историч. Обществом при Московском университете, №2, М„ 1917.
ные ученые пытались дать частичное освещение вопросов экономи­ки ‘ и вопросов идеологии.2 На этих работах мы подробно остано­вимся в соответствующих разделах.
Буржуазной исторической наукой в известной мере изучена фак­тическая история Пскова, борьба Пскова с западными соседями, по­литический строй, положение князя в Пскове, церковная история Пскова (при этом, конечно, сильно преувеличена роль церкви в истории), отчасти изучались взаимоотношения Пскова и Москвы. Большая заслуга буржуазной науки состоит также в издании источ­ников по истории Пскова. Однако основные вопросы истории Пско­ва в период образования централизованного государства не были правильно раскрыты буржуазными историками. Это зависело не от ограниченности того или иного историка, — дело заключалось в порочности методологических позиций буржуазной историографии вообще, в уходе от изучения социально-экономических явлений, в отрыве политических явлений истории государства от развития базиса общества, в извращении сущности исторического процесса затушевыванием классовых противоречий, в боязни общих выводов и уходе в область формального источниковедения и в узко ограни­ченные специальные области науки. В основе всего этого лежит буржуазное идеалистическое мировоззрение, отрицание объектив­ной закономерности в исторических явлениях, корни которой сле­дует искать в степени развития материальной жизни общества.
Сущность этих недостатков старой домарксовской исторической науки прекрасно -вскрыта в статье В. И. Ленина «Карл Маркс». В этой статье В. И. Ленин дал четкую характеристику основных недостатков буржуазной историографии и показал коренное отли­чие марксистской историографии от буржуазной: «Открытие мате­риалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общест­венных явлений, устранило два главных недостатка прежних исто­рических теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не иссле­дуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной за­кономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материаль ного производства; во-вторых, прежние теории не охватывали кт ,. раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью ис-
1   Н. Д.  Чечулин.   Города  Московского   государства   в   XVI   в.   СПб., 1889;     Н.  Серебрянский.    Очерки    монастырской    жнзнн Пскова.  Псков, 1910.
2   В. Малинии. Старец Елеазарова монастыря Филофей н его послания. Киев,   1901;   А.   И.   Соболевский.   Рецензия  на  книгу  Малииниа  «Старец Елеазарова    монастыря    Филофей    и    его    послания».    ЖМНПр., № 12,  1901; В. М.  Истрии. Редакции Толковой Палеи.  I—V, СПб.,  1907;  В. М. Истрин. Очерки    истории    древнерусской    литературы домосковского периода,  П. 1922; Н.    Серебряиский.    Очерк   монастырской   жнзии  Пскова.    Псков,    1910; Н. Серебрянскнй. Древнерусские княжеские жития. М.,  1915.
следовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий. Домарксовская «социология» и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических фор­маций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тен­денций в состоянии материальных производительных сил. Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречи­вых идей и стремлений, какова совокупность всех этих > столкнове­ний всей массы человеческих обществ, каковы объективные усло­вия производства материальной жизни, создающие базу всей исто­рической деятельности людей, каков закон развития этих условий,— на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изу­чению истории, как единого, закономерного во всей своей громад­ной разносторонности и противоречивости, процесса».1
Метод исторического материализма, выработанный Марксом — Энгельсом—Лениным—Сталиным, марксистское учение о роли спо­соба производства в истории, о смене экономических формаций, о феодализме, о складывании национальных государств на востоке Европы, развитие И. В. Сталиным учения о базисе и надстройке дали советским историкам единственно правильный путь научного анализа, благодаря которому решение каждой исторической про­блемы стало на твердую почву.
Вопрос об образовании Русского централизованного государства по-новому решается в советской исторической науке.2 Это образо­вание было подготовлено экономическим развитием страны и уско­рено потребностями обороны. Образование централизованного го­сударства было глубоко прогрессивным явлением.
И. В. Сталин отмечает, что «только страна, объединенная в еди­ное централизованное государство, может рассчитывать на воз­можность серьезного культурно-хозяйственного роста, на возмож­ность утверждения своей независимости».3
— В советской исторической науке вопрос об образовании Рус­ского централизованного государства в основном решен. Главное, внимание в этом вопросе уделялось изучению предпосылок этого процесса и его результатам в самой Москве. Для полного иссле­дования вопроса необходимо изучить созревание предпосылок и в тех    областях    Русской земли, которые присоединились к Москве,

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Княжеское правление в Пскове (XII — XVI вв.)
  • О церкви Спаса.
  • Псков и Москва на пути к объединению
  • Псковское вече
  • Интересное