Поиск по сайту

Присоединение Пскова к России

Изучение истории Пскова было значительно продвинуто впе­ред А. И. Никитским, которому принадлежит основательная и един­ственная в своем роде монография по истории Пскова — «Очерк внутренней истории Пскова».2 В этой работе еще не обнаружилась в полной мере принадлежность А. И. Никитского к школе буржу­азного экономизма, но уже отчетливо выступил юридический под­ход к истолкованию общественных отношений. Этот подход ярко выразился в предисловии к книге, во взгляде на родовой союз как на имеющий лишь фиктивное значение.3
1  Н. И. Костомаров. Указ. соч., т. I, стр. 325.
2  А. И   Никитский   Очерк внутренней истории Пскова. СПб.,  1873. 8 А. И. Никитский. Указ. соч., стр. 6.
В «Очерке внутренней истории Пскова» вопросов экономиче­ских А. И. Никитский не касается. Его интересует главным обра­зом политический и церковный быт Пскова. Для изучения вопроса экономической жизни Пскова автор отсылает читателей к своей книге «Экономический быт Новгорода», где экономика Пскова осве­щена, однако, очень скудно, и где он прибегает к аналогиям, особенно сомнительным, как известно, при изучении экономики. В основном А. И. Никитский занят изучением псковского политического строя.1 Он выясняет роль князя в Пскове,2 останавливается подробно на роли веча,3 решает вопрос о взаимоотношениях Пскова с Литвой, немцами и Москвой, подробно изучает историю церковных отноше­ний Пскова и Новгорода, оставаясь постоянно очень внимательным к источникам. Историки обязаны ему знакомством с особенностями, политического быта древнего Пскова. Но формальный и идеалисти­ческий подход к объяснению общественных отношений сделал ре­шение многих вопросов совершенно неприемлемым для нашей нау­ки. Обращает на себя внимание его непоследовательность в истол­ковании самых важных вопросов истории Пскова. В одном случае он широковещательно заявлял, что присоединение Пскова к Москве диктовалось всем историческим процессом,4 но одновременно с этим говорил о москвичах и о псковичах, как о противниках, почти вра­гах. Если А. И. Никитский и утверждал, что присоединение земель не было делом одной только Москвы и совершилось оно, например, в Пскове постепенно, то правильно объяснить процесс объединениа Руси он не смог. В конечном счете, основной причиной присоедине­ния Пскова к Москве А И Никитский считал потребность в по­стоянной помощи против агрессивно настроенных соседей; рассма­тривая церковные отношения, он отмечал, что на первом месте в присоединении Пскова к Русскому государству стояла «необхо­димость наведения порядка в церковных делах».
Противоречий у А. И. Никитского было немало. В одних слу­чаях он утверждал, что соединение с Москвой псковичи считали только формальностью и стремились обособиться не только от Нов­города, но и от Москвы; в других — что в Пскове понимали необ­ходимость присоединения к Москве. Сравнивая политику великих князей по отношению к Пскову и Новгороду, А. И. Никитский на­ходил, что в первом случае она была настойчивой, во втором — нерешительной.5 Уже совсем неожиданно появляется в его книге о Пскове термин «борьба». «В борьбе с псковичами великие князья не думали стоять долго на полдороге и довольствоваться прошлые фактическим господством, а хотели немедленно же разделаться с псковской стариной и отнять у Пскова всякую возможность вме­шаться в распоряжения, шедшие от Москвы».
А. И. Никитский не замечал, что основное население Пскова было настроено гораздо благожелательнее к политике великого внязя, чем в Новгороде. Причину относительного спокойствия раз­вивающихся событий в Пскове он искал, по преимуществу, в слабо­сти Пскова.1 Он не понимал, что в Пскове не могло быть такой сильной боярской оппозиции, какая была в Новгороде. Не заметил А. И. Никитский и социальной борьбы в Пскове даже тогда, когда летопись отмечала различное поведение разных слоев псковского населения в 1477 г.2 Вместе с тем А. И. Никитским были сделаны тонкие наблюдения в области псковской истории; им были отмече­ны такие особенности псковского устройства накануне 1510 г., как, например, отсутствие всякого влияния на ход дел в Пскове веча и псковских посадников еще накануне событий 1471 г. в Новгороде.3 А. И. Никитский неоднократно подчеркивал, что присоединение не <>ыло насилием со стороны Москвы; он утверждал, что Псков неук­лонно и планомерно входил в подчинение Москве. Даже в извест­ном деле со смердами зачинщиком, по его мнению, являлся мо­сковский наместник, а псковские бояре только ему сочувствовали.4
Работы А. И. Никитского ввели в историческую науку много новых фактических данных о Пскове — о положении князя в Пско­ве, о псковских концах, о боярском вече и т. д. По предположению А. И. Никитского, это объяснялось непродолжительностью суще­ствования самостоятельного Пскова, что якобы мешало созданию сильной демократической партии. Власть в Пскове, по мнению А. И. Никитского, полностью принадлежала знати; она лишала низ­шие классы возможности отстаивать свои интересы. Власть князя -была ничтожна, и посадники не имели никакого влияния на жизнь Пскова. Никитский предполагал, что это должно было способство­вать усилению могущества знати: «Оттого весь период самобытно­го существования Пскова представлял, так оказать, тишь да гладь, жизнь текла там почти невозмутимым порядком: ничего не слыш­но о шумных вечах, известия о междоусобной брани крайне редки. равно как редки указания и на насилия черни».5
Такой вывод можно объяснить классово-ограниченным подходом А. И. Никитского к изучению источников псковской истории. В источниках он не видел памятника общественной мысли и не мог, конечно, вскрыть классовую тенденциозность летописца.
Большое значение для изучения истории Новгорода и Пскова ямели работы В. О. Ключевского. Им впервые были поставлены такие вопросы, как изучение экономической жизни общества, как объяснение социального состава общества. Но несмотря на это в лице В. О. Ключевского буржуазный экономизм потерпел полную «еудачу.    В. О. Ключевский также не был последователен в своих
утверждениях, а в экономических вопросах склонялся к чисто юри­дическому их пониманию. Он отвлекался от простого изложения фактического материала истории Пскова и пытался поднять такие вопросы, как развитие торговли в Новгороде и Пскове, положение князя в Пскове и Новгороде и его отношение к вечу, состав новго­родского общества, а затем и псковского. Он отмечал существова­ние в Пскове и Новгороде не только княжеских партий, но и пар­тий социальных, указывал на социальное неравенство в новгород­ском обществе. ‘
В. О. Ключевский первым из историков, изучивших историк» Новгорода и Пскова, определил, что Новгород и Псков не были народоправствами, что власть в этих областях целиком принадле­жала крупным боярским фамилиям. При этом он называл бояр «капиталистами», а «черных людей» рабочими. Но переходя к исто­рии самого Пскова, В. О. Ключевский допустил ошибку, которая была затем много раз повторена в исследованиях буржуазных уче­ных по истории Пскова. Он говорил, что при переходе от новгород­ских летописей к псковским «испытываешь чувство успокоения, точно при переходе с толкучего рынка в тихий переулок».2 Утверж­дение В О. Ключевского о том, что в Пскове было незаметно «ни новгородского задора в отношениях к князьям, ни социального ан­тагонизма и партийной борьбы»,3 совершенно неверно и объяс­няется тем, что В. О. Ключевский не признавал народ действующей социальной силой. Но мнение это было высказано Ключевским р такой легкой и запоминающейся форме, так полно отражало общие тенденции буржуазных историков к сглаживанию классовых про­тиворечий, что оно стало постоянно повторяться в работах, касав­шихся истории Пскова. Классы общества в Пскове, утверждал В. О. Ключевский, «сохраняли способность к взаимному соглаше­нию и дружному действию и тем выработали некоторый полити­ческий такт, эту нравственную силу, обнаружившуюся в настроении общества и в складном соотношении общественных классов, в гу­манных благовоспитанных нравах, которые замечали в псковичах иноземные наблюдатели».4
Таким обрезом, видя в «благовоспитанных нравах» псковичей силу, которая могла прекратить социальную борьбу, В. О. Ключев­ский сводил на нет свое утверждение о существовании в Пскове не­равенства, социального антагонизма.
Особенности политического строя и быта Пскова В. О. Ключев­ский об’ьяеннл постоянной напряженной борьбой с западными со­седями и «ограниченностью пространства области». В. О. Ключев­ский пытался объяснить «мягкий тон» псковской политической жизни отсутствием якобы резкого политического неравенства, свя­занного с тем, что у псковских ‘бояр не было больших   земельных

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Княжеское правление в Пскове (XII — XVI вв.)
  • О церкви Спаса.
  • Псков и Москва на пути к объединению
  • Псковское вече
  • Интересное