Присоединение Пскова к России
Со времени Н. М. Карамзина в буржуазно-дворянской исторической науке, как мы уже говорили, утвердилось мнение, что присоединение Пскова к Русскому централизованному государстру было делом одного года, делом только одного великого князя, который решил, наконец, покончить с самостоятельным существованием Пскова. Исходя из своих представлений о русской истории как истории укрепляющегося русского самодержавия, Н. М. Карамзин так рисует 1510 год: «Утвердив спокойствие России, Василий III решил судьбу Пскова», а псковичи покорно, «с благородным смирением» отнеслись к событиям, хотя у веча в Пскове, по словам Н. М. Карамзина, еще сохранялась сила, законодательная власть, и многие дела еще решались псковскими чиновниками.1
Н. М. Карамзин говорил о «необходимости» присоединения Пскова к Москве, но понимал эту необходимость не как необходимость образования централизованного государства, а как необходимость укрепления самодержавия. Говоря об отношении псковичей к событиям 1510 г., Н. М. Карамзин рассматривает население Пскова как одно целое, а несогласия «старших и младших», которые Карамзин не мог не видеть в своих источниках, он объясняет деятельностью наместника великого князя Ивана Михайловича Репни-Оболенского.2
Другой крупный историк XIX в. С. М. Соловьев рисует отношения Пскова и Москвы как враждебные; он считает, что народная власть в Пскове постоянно сталкивалась с властью великокняжеского наместника. Изложение событий 1510 г. С. М. Соловьев начинает со слов, целиком определяющих его точку зрения: «Обезо-
1 Н М. Карамзин. История государства Российского, т. VII, изд. 2, СПб., 1819, стр. 45.
2 Н. М. Карамзин. Указ. соч., стр. 32.
Цасйв себя со стороны Казани, Крыма, Литвы и Ливонии, Василий задумал покончить с Псковом».1
Иной позиции придерживается В. О. Ключевский. Он не касается непосредственно событий 1510 г. в Пскове, но стремится решить вопрос о взаимоотношениях централизованного государства и вольного города, какими были Новгород и Псков. Необходимость образования централизованного государства В. О. Ключевский понимает идеалистически: великорусскому населению нужно было только политическое единство. Для В. О. Ключевского присоединение Пскова к Москве тоже означало «гибель» вольного города.2
А. И. Никитский, больше всех буржуазных историков давший для изучения истории Пскова, в рассмотрении событий 1510 г. пошел дальше других. Он отметил, что историков в этих событиях больше всего интересует «живописание возвышенного образа», тогда как нужно стремиться объяснять события. Он считал, что 1510 г. явился необходимым следствием исторического хода событий. Но, исходя из своих, общих для всей юридической школы, ошибочных позиций, он вслед за В. О. Ключевским видел национальное единство только в единстве политическом. -Силы Пскова и силы Москвы А. И. Никитский назвал силами противников3 и вопреки историческим фактам утверждал, что псковичи «в течение своей дальнейшей истории, питали к Москве горькое чувство негодования, красноречивым выразителем котораго является Псковский летописец».4
В советской исторической науке вопрос о 1510 г. в Пскове разрабатывался недостаточно. В единственной работе В. И. Герасимовой,^ специально посвященной присоединению Пскова к Русскому централизованному государству, еще очень сильно чувствуется старая, традиционная точка зрения на Псков как на единое целое.5 Взаимоотношения между Москвой и Псковом, по мнению В. И. Герасимовой, «выражали собой борьбу двух тенденций — отживающей, тянувшей назад ко временам феодальной обособленности, и новой, успешно утверждающейся и ведущей к объединению местных областей вокруг всероссийского центра — Москвы»-6
Автор, таким образом, считает, что образование Русского централизованного государства было делом одной только Москвы, и отрицает действие центростремительных сил в этом процессе. Это дает нам право сделать вывод, что автор традиционно считает процесс образования Русского централизованного государства процессом «завоевания» Москвой русских земель; подготовленным поли-
1 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, т. V, стр. 322.
2 В. О. Ключевский. Указ. соч.. стр. 108.
s А. И. Никитский. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873, стр. 307.
4 А. И. Никитский: Указ. соч., стр. 307
5 В. И. Герасимова. Присоединение Пскова к Московскому централизованному государству. Уч. зап. Лен. Гос. пед. ин-та им. Герцена, т. 78, Л., 1948.
6 В. И. Герасимова. Указ соч., стр. 130.
тикой, рассчитанной «на постепенное изнурение физических и моральных сил», — так называет В. И. Герасимова политику Ивана III по отношению к Пскову.
В учебниках по истории СССР еще можно встретить термин «падение Пскова». К- В. Базилевич, коротко излагая события 1510 г. в Пскове, говорит о политике великого князя, но ничего не говорит о самих псковичах и заключает свой рассказ словами: «Так закончилось самостоятельное существование Пскова». Благодаря такой формулировке события 1510 г. представляются оторванными от всей предшествующей и последующей истории Пскова4:1
Тем не менее, в советской исторической науке вопрос о связи событий 1510 г. с предшествующей историей Пскова был поставлен. Хотя события 1483—1486 гг., представлявшие наибольший интерес для исследователей, трактуются по-разному, но общепризнано, что они явились предвестниками событий 1510 года.
1510 г. интересен для исследователя отнюдь не как конец псковской истории, а как один из эпизодов образования Русского централизованного государства. Внимательное изучение событий 1510 г. на основании всей истории Пскова предшествующего периода позволяет правильно подойти и к изучению дальнейшей истории Пскова в составе Русского централизованного государства.
Антиисторический взгляд на историю псковского присоединения в буржуазной исторической науке объясняется классово ограниченным подходом к изучению источников и прежде всего летописных. Летопись рассматривалась буржуазными историками как механическая сводка бесстрастных и объективных записей. Историки следовали за ходом изложения летописей, редко поднимались над фактографией летописи и замечали явленне_только^ тогда, когда оно уже совершилось и попало на страницы летописи. Так было и с фактом присоединения Пскова; он оказался точно приуроченным к 1510 году, и этот год оказывался оторванным от всей предшествующей истории Пскова.
Неверному толкованию во многом способствовало неточное издание псковских летописей в 1848 г. в IV томе Полного собрания русских летописей. Это издание до самого последнего времени остается в своем роде единственным источником по истории псковского летописания.2 Псковская летопись в Полном собрании русских летописей печаталась по многим спискам; известия одного списка механически дополнялись известиями другого, в чем особенно сильно сказался взгляд на летопись, как на механический свод погодных известий. Поэтому можно определенно сказать, что
1 К. В. Базилевич. История СССР. Курс лекций, М., 1949, стр. !>75.
2 Под редакцией А. Н. Насонова вышел только 1-й выпуск Псковских ле-гописей, в который вошли списки Первой псковской летописи. Псковская третья летопись, по классификации А. Н. Насонова, им ие издана, поэтому единственным источником, кроме рукописи, для изучения Строевского списка является IV том ПСРЛ, в котором, вперемежку с другими летописями встречаются известия Псковской третьей летописи. Но полного представления об этой летописи по ПСРЛ получить невозможно.
?*5ой псковской летописи, которая напечатана в IV томе, на самом деле не существует, она является делом рук составителя IV тома, а не какой-либо определенной псковской летописью XVI или XVH вв. После работ А. Н. Насонова в области истории псковского летописания стало особенно ясно, что составителем IV тома Полного собрания русских летописей были соединены в одно произведение две различные летописи с различной политической направленностью — летописи, которые А. Н. Насонов счел возможным совершенно отделить друг от друга и даже выделить Строевский список псковской летописи в особую Псковскую третью летопись.
Издание 1848 г. псковских летописей ввело в заблуждение не только буржуазных ученых XIX в., но и советских. В частности, в лучших курсах по древней литературе — у А. С. Орлова ‘ и в академическом издании Истории русской литературы2 — события рассматриваются по этому изданию. Между тем изложение событий 1510 г. в IV томе Полного собрания русских летописей представляет собой механическую компиляцию трех совершенно разнородных источников:
1) летописного известия, написанного, повидимому, игуменом Корнилием, представителем боярской группировки, оппозиционно, сепаратистски настроенной по отношению к великому князю;
2) введения в рассказ о событиях 1510 г., появившегося только в (позднейших списках псковских летописей;
3) рассказа о событиях 1510 г. в самой Псковской первой летописи
1xbet официальныи саи вход www.1xbet-2556.tech.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60