Поиск по сайту

Присоединение Пскова к России

Новое посольство во главе с наместником князем Ярославом демонстративно ездило просить прощение за то, «что били смер­дов», показывая тем самым мнимое единство Пскова. Наместник просил прощения у великого князя от имени всего Пскова, как будто в Пскове и не было «брани о смердах» между «житьими» и «черными людьми». Можно предполагать, что псковским землевла­дельцам во главе с наместником князем Ярославом Оболенским удалось уничтожить повинности смердов в пользу самого города Пскова, тем самым отдавая смердов целикдм в распоряжение их землевладельцев. Мы уже отмечали выше, что положение Б. Д. Гре­кова о том, что в Пскове в результате событий 1483—1486 гг. по­бедили «черные люди», а псковские землевладельцы потерпели не­удачу, кажется нам неверным. Мы не можем говорить о том, что боярские вожделения, как считает Б. Д. Греков,2 потерпели круше­ние, так как Москва не была заинтересована в поддержке бояр. Для времени 80-х годов XV в. рано говорить об отношении к боя­рам, как к оппозиционной силе, да и вся трактовка событий 1483—-1486 гг. в Псковской второй летописи говорит об обратном. «Обид­ные люди», которые приезжали в Псков из пригородов и воло­стей,3 — это не землевладельцы, недовольные смердами, а люди из-пригородов и волостей, жалующиеся на наместника князя Яросла­ва и на пригородских наместников, а не по поводу дела «о смер­дах»; они чувствовали на себе политику усиления нажима великого-князя, но видели причину этого в нраве его наместника подобно тому, как это было и в 1477 г.
Л В. Черепнин также придерживается того взгляда, что мно­гие обиды, с которыми приезжали люди из Пскова и пригородов, состояли не в сокращении крестьянской повинности в пользу зем-
левладельцев, а в расширении власти московского наместника над пригородами. Дело с Норовскими смердами не являлось, по его мрению, единственной целью посольства.1
Таким образом, в деле со смердьей грамотой великий князь принял самое непосредственное участие. Наместник великого кня­зя возглавлял ту псковскую верхушку, которая — решила изменить существующее положение об обязанностях основной массы псков­ского сельского населения с целью увеличения его зависимости от землевладельцев и ослабления влияния на сельское население вла­сти веча,—тем самым у веча была отнята еще одна его функция. Московское правительство могло усиливать свое влияние на вну­треннюю жизнь Пскова только при условии ограничения прав вла­сти веча. На это и была направлена политика великого князя. Но яе один только 1510 год, когда был свезен со Пскова вечевой ко-Локол, уничтожил вече, — уничтожение веча было длительным про­цессом. Ограничивая власть местной верхушки, великий князь уси­ливал власть своего наместника и свое влияние. Вече было опасно для центральной власти не только как арена для деятельности оп­позиционных сил, эксплуатирующего меньшинства, стремящегося противостоять централизатбрской политике московского правитель­ства. На примере событий 1483—1486 гг. видно, что вече иногда могло выражать волю и низших слоев населения, псковского поса­да, «черных людей». Три года власть на вече была в их руках, и в этой «брани о смердах» псковское боярство смогло одержать побе­ду только при помощи московского правительства. Великокняже­ская власть выступает как сила, помогающая феодалам держать в узде эксплуатируемое большинство.
В событиях 1483—1486 гг. по-разному обнаруживают свое отно­шение к московскому князю, с одной стороны, псковское посадни­чество, боярство, с другой стороны, — «черные люди». Бояре готовы исполнить волю великого князя, так как они знают, что великий князь на этот раз охраняет их классовые интересы. «Черные люди», псковский- посад, во всех событиях 1483—1486 гг. видят враждеб­ные им действия псковских бояр и посадников, возглавленных на­местником великого князя Ярославом Оболенским. Они не верят посольству из бояр, «занеже сии сгласишася но чолобитью посад­ников, котории ебагли на Москву, и нэровять им».2 Наместник, по их мнению, выстуцает заодно с богатейшими города, но независи­мо от великого князя^-Они считают, что великий князь введен в. заблуждение и не исполняют приказания великого князя, передан­ные с их боярским посольством «на перечину посадникам и житьим людем».3 «Черные люди» уверены, что великий князь, узнав истин­ное положение дел, «не погубит нас о том». И даже то!гда, когда воля великого князя была исполнена, и «черные люди»   были   по-
беждены, — они все еще верили, что великий князь не знает исти­ны и ухватываются за находку смердьей грамоты у Норовских: смердов, как за последнюю возможность доказать великому князю свою правоту, — они видели в великом князе самовластного, но справедливого государя. Но великий князь не принял у них жалоб на своего наместника, не стал слушать больше и о смердах: «Се яз посылаю по вас уже своя бояры, и прикажю им о всех ваших де~ лех».’ Различное отношение слоев псковского населения к москов­скому правительству можно проследить не только по описанию* псковскими летописями событий 1477 и 1483—1486 гг.
Во время похода Ивана III на Новгород в 1471 г. псковичи го­товились по повелению великого князя «послужити за обиду своего» государя».2 Они укрепляли стену на Полонище и собирали войоко„ «а всем Псковом начаша по всем концам рубитися некрепка, а по­садников и бояр великих на вече всем Псковом начаша обрубати доспехи и с конми».3 В этом сообщении Псковской первой летописи ясно видно понимание необходимости совместного выступления с Москвой. Войско собиралось со всего Пскова, а посадников и бояр заставляли, повидимому, идти в войско силою. Эти события свидетельствуют также и о реальной силе в это время городских низов на псковском вече. Городские низы могли пойти против по­садников и боярства, могли заставить посадников и боярство помо­гать великому князю. Великий князь встретил поддержку в широ­ких слоях псковского населения, а не в среде псковских посадников и «бояр великих».
В 1495 г., по рассказу Псковской первой летописи, помочь вели­кому князю брались: князь псковский, посадники, сыновья посад­ничьи, бояре и «весь Псков» — «отчина государьская»; только свя­щенники, ссылаясь на «правила святых отец», где, по их уверениям, было сказано, что с церковной земли ратников ставить не нужно, отказывались принять участие в войне. Тогда посадники и пскови­чи «учали силно деяти над священники, и лазили многажды на сени и в вечьи, и опять в вечье влезли и хотели попов кнутом из-безчествовати, Ивана священника Рожественского и Андрея, и в од-ных рубахах стояли на вече, и иных всех попов и диаконов изеоро-мотиша».4
По этому свидетельству можно судить о том подъеме, с кото­рым псковичи встречали призыв принять участие в борьбе великого-князя со «свеей» и немцами. Отказ одной части населения от уча­стия в войне вызывает всеобщее возмущение.
Подведем итоги.    Вопрос’о присоединении Пскова к Русскому централизованному государству — частный вопрос важнейшей про-
блемы образования централизованного государства. Присоединение Пскова.— это не факт одного только 1510 года, а длительный про-_цесс, не ограниченный только периодом образования централизо­ванного государства; предпосылки этого процесса лежат далеко за пределами атого периода. Предпосылки образования централизован­ного государства прослеживаются в области экономики, в развитии классовой борьбы, в области внутренней и внешней политики. Исто­рический процесс образования Русского централизованного государ­ства не ограничивался только Москвой, ее внутренней заинтересо­ванностью в объединении русских земель, хотя роль Москвы в этом ‘процессе неизмеримо велика.
«Заслуга Москвы, — говорил И. В. Сталин, — состоит, прежде всего, в том, что она стала основой объединения разрозненной Ру-д:и в единое государство с единым правительством, с единым руко­водством. Ни одна страна в мире не может рассчитывать на сохра­нение своей независимости, на серьезный хозяйственный и культур­ный рост, если она не сумела освободиться от феодальной раздроб­ленности и от княжеских неурядиц. Только страна, объединенная в единое централизованное государство, может рассчитывать на возможность серьезного культурно-хозяйственного роста, на воз­можность утверждения своей независимости. Историческая заслуга Москвы состоит в том, что она была и остается основой и инициа­тором создания централизованного государства на Руси».1
Выше мы проследили, как упорно, настойчиво действует все в ?одном и том же направлении московское правительство, добиваясь усиления своего влияния на внутренние и внешние дела Пскова и как эта политика Москвы встречала сочувствие и поддержку в Лскове.
Продеес постепенного включения Пскова в состав Русского централизованного государства шел неровно, но сферы влияния Москвы все расширялись, относительная самостоятельность Пскова переживала ряд изменений, и последовательно все силы Пскова оказались отданными интересам Русского государства в целом.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Княжеское правление в Пскове (XII — XVI вв.)
  • О церкви Спаса.
  • Псков и Москва на пути к объединению
  • Псковское вече
  • Интересное