Опыт краеведческой работы
В этой речи он, между прочим, буквально говорил следующее: „На севере Белоруссии, в Невельском и Велижском поветах, доследование которых недавно мне было поручено, мы нашли некоторые выражения (рыси), характерные для сев. великорусского диалекта: напр, формы склонений „у руке», „на ноге», частые употребления форм творительного падежа множественного числа с окончанием „ам»: с рукам, с ногам, цоканье и т. п., а с другой стороны факт безусловного существования типовых белорусских форм (мыю, крыю, воук, ходзиу) в северно-великорусских говорах.
Таким образом говоры постепенно сменяются, переходя один в другой. Одна селяннка в Невелыцине дала своими словами яркую иллюстрацию переходных диалектов: „Когда мы едем на полночь (север) за Великие Луки, сказала она, нас там называет белоруссами, а когда едем на полдень (юг) за Невель, там над нами смеются, что мы наворачиваем трохи по-рассейски».
Отмечая различные наслоения в говоре Невельского уезда, почтенный: профессор исходит из положения для него несомненного и доказанного, что основой языковой стихии в говоре Невельского уезда является—стихия белорусская.
По нашему мнению, это положение не является доказанным.
Целый ряд отмеченных особенностей в говоре Невельского уезда, а именно: 1) распространенность фрикативного „г», 2) наличие правильного и мягкого „р», 3) появление мягкого „ч», 4) отсутствие звательной формы, 5) повсеместное смешение форм родительного и дательного падежа единственного числа в словах женского рода, 6) постоянное употребление форм дательного—местного падежа в словах женского рода на „Ы», 7)повсеместное распространение форм творительного падежа на „AM», 8) замена „дж» „ж» (вижу, гляжу), 9) очсутствие форм с мягкими сввсшщвми и наличие-форм на KB, ГЕ, ХЕ, 10) распространенность „В» в окончании родительного, единственного прилагательных е местоимений {сляпова, яво), 11) наличие деепричастных форм вместо личных глагольных форм и проч , а главное отсутствие основной черты белорусской стихии—дзеканья (спорадические явления нельзя считагь за основные) заставляет думать, что отмеченные нами белоруссизмы в местном говоре составляют не основную,, языковую стихию, а являются наслоениями.
Что в Невельском говоре нет дзьканья, эго не наше только наблюде ние,—об этом говорят и ранеейшие исследователи и русские и белорусские.
Так автор статьи ,,Велоруссы», помещенной в энциклопедическом словаре „Брокгауз—Ефрон» (изд. 1891 г., книга 9, стр. 232), определенно говор иг: „В уездах Суражском? Витебском, Городокском, Себежском и Невельском мы видим отсутствие дзекинья, так как здесь было очень сильное влияние со стороны Новгорода, Пскова и Твери».
Тоже находим и у Никифоровейого „В очерках простонародного житья-бытья в Витебской Белоруссии» (Витебск 1895 год), здчсь, в приме чании 11, читаем: „нет д.з,-иотоыу что буква „д» перед мягкими на самом деле не дает такого звука». О том же читаем у современного белорусского исследователя Расторгуева: „Наиболее крупным общебелорусским явлением в области согласных звуков следует признать так называемое „дзеканье» и .,1|ёканьв», т. е. ^изменение мягких „д» и , т» в аффрикаты—„ДЗ», „Ц». Это явление» составляет одну из наиболее характерных черт белорусского языка. Правда, распространено оно на территории белорусской речи несколько неравномерно: на юго-западе оно встречается повсеместно, а на северо востоке, в некоторых местностях, особенно в соседних с великорусскими говорами, на месте „ДЗ» и „Ц» слышатся ,,д» и „т» мягкие, сяди, гляди, нясетъ, идеть и пр. Но в йтих говорах в „д» и „т» мягких на месте аффрикат „ДЗ» и ,,Ц’ можно видеть южно-великорусское вляние… 1).
Во вторых, мы не можем принять и другого утверждения профессора Бузука, что цоканье является распространенной особенностью в говоре Невельского уезда. Как уже указано выше, только три-четыре слова, (чарь-ство, водицка, Цупрово, Зачапить), в которых наблюдается несомненное цоканье и чоканье, мы могли найти в словаре жителей Невельского уезда (за исключением дер. Дубокрая, Чурилова и др ), а в остальных словах „ц» * и „ч» употребляются правильно
Ясно, что это цоканье и чоканье в говоре нашего уезда скорее наносное, случайное явление, чем основное.
Но что особенно примечательно, что это цоканье и чоканье являются действительно распространенным и очень характерным явлением дпя соседних с Невелем уездов, как бывшей Витебской, так и Псковской губернии.
И это опять не наше только мнение. Все исследователи, которые говорят о цокающих говорах в пределах прежней Витебской губернии, указывают, как цокающие уезды—Витебский, Велижский, Себежский, Городок-ский, и всегда опускают Невельский, как не цокающий.
„-Сошлемся здесь на капитальный труд проф. Шахматова „Русский яз.», помещенный в «шщклопедическом словаре „Брокгауз-Ефрон» за 1891 г. (55 книга, стр. 569); также на вышеупомянутую статью „Белоруссы», помещенную в том же словаре. Сошлемея, наконец, на Довнар-Запольского и Шендрика, этих ранних исследователей Белоруссии. Никто из них не при^ числяет говора Невельского уезда к цокающим.
Что же отсюда следует? А то,-что Невельский уезд в своем говоре представляет своего рода особый этнографический остров, не имеюшвй в основе своей ни типичных белорусских черт—„дзеканья», „цекавья», твердого „р», ни северно великорусского „цокавья», что отмечается в соседних с ним уездах
* Очевидно, в прошлом по Невельсйой земле прошла кйкая-то диалектическая волна, которая приостановила катившиеся сюда волны белорусской стихии, а с другой стороны смыла то, чего н^ШВДга смыть белорус ские волны в соседних уездах (Городокском, Велижском) т е. типичную особенность кривичской стихии—„чоканье,, и .,цоканЫ)». Значит волна была стремительная и сильная. Откуда она шла и что’ представляла собой—на это мы можем ответить только после тщательного исторического освещения данного вопроса, о чем речь будет, в следующей части.
‘) Расторгуев—Курс Белоруссоведения, стр. 209.
IV.
Безусловно, в седые времена древности на территории нашего Невель’ cicoro уезда’ жили финские племена. Самое название „Невель» большинство исследователей производят от финского корня ГН«В»—вода.
Племенем, потеснившим финские племена в наших местах, было многочисленное племя кривичей, занявшее обширное пространство верхнего и среднего течевия Западной Двины, верховья Днепра, Волги, южную часть Озерной области и часть Немана 1).
На этом обширном пространстве, по мнению проф Ключевского, разместилось племя кривичей так: северяая ветвь этого племени заняла Новгородскую область ‘с центром в г. Йзборске, западная ветвь—Полоцкую область с центром в г. Полоцке, восточная—Смоленскую область с центром в г. Смоленске 2J.
Новая форма об’единенич частей темени по городовым волостям ослабила значительно племенную связь, отделив кривичей Полоцких от кривичей Ильменских и Смоленских, но не оборвала, как думают некоторые исследователи, той прочной политической, колонизационной связи, корни которой глубоко уходили в недосягаемую даль седой старины. А что такая связь в прошлом была и была она крепка, об атом имеется целый ряд свидетельств. Еще задолго до Рюрика в древних скандинавских сагах находим известия о Полоцке, как о богатом и сильном владении, имевшем своего князя, находившемся в некоторой зависимости от Новгорода 3).
В исторические времена о том же говорит прямое свидетельство летописи. Под 862 г. читаем: „(РЮРИК), ооздая мужем своим грады, овому Полоцк… Перьвии насельшщы Полотьска—кривичи» 4). Об общих обычаях полочан с новгородцами и смолянами говорят и литовские и русские летописи В литовских летонисях читаем: „Город Полотеск и мужи полочане вечем ся справовали, как Великий Новгород» б>
Тоже и в русских летописях; „Новгородцы изначала, и Смольяяне, и Полочане, и все власти, как на думу, на вече сходятся, я на тем старшие положат, на том и пригороды станут». 6)
Мнения отдельных историков, напр. Н. И. Костомарова о разноплеменности Полочан и кривичей 7) или С М. Соловьева о разноплеменности Псковичей и Новгородцев 8),—не согласуются с нарисованной в летописях картиной древнейшего расселения кривичей по речным областям {.От них же—полочан—кривичи, иже седять на верх Днепра, их же град есть Смоленск; туде бо седять кривичи; таже Север от них1*) 9), не разделяются огромным большинством весьма авторитетных историков, как, напр., В. 0. Ключевским10), И Д. Беляевым11), П. В. Голубовским12}, А. Г. Ефименко13) и в новейшее время Д. И. Вагалеем14! и др.
‘) Брокгауз и Ефрон. Изд. 1895 г. т. 32 стр. 739.
2) В. О. Ключевский.—Курс русской истории, ч. I изд. 2, Москва 1906 г. стр. 159.
‘) „Россия» под ред. Семенова т. IX стр. 4§8.
*¦) Там же стр. 498.
5) Там же стр. 498.
6) СМ. Соловьев:—„История .России с древнейших времен», т« 3-й гл. 1-я стр. 692. ‘) Н. И. Костомаров.—История Новгорода, Пскова и Вятки. Петербург 1868 г. стр. 20. *) СМ. Соловьев.—История России с древ. врем. т. 3, гл. 1 стр. 692 („Псков был городом
совсем другого племени, чем Новгород, племени иривичей»).
Винтовой компрессор remeza вк10 10 компрессор винтовой вк 10 10.