Опыт краеведческой работы
И это влияние отмечается не только историей, но подтверждается -и языковйми особенностями. В большей части говора Невельского уезда и в нецокающих смешанно-переходных говорах Смоленской губ. [уездов— Смоленского, Ельнинского, Порецког.о, Красненского, Духовщинского, Вельского, Рос#авльекогр) мы находим много общих черт, сразу бросающихся в глаза, а именно: отсутствие дзеканья, мягкое „ря, замена -о. ы»—у: думаю, мужуки, именит, ед. н^ эй—’ТЭЙ, другэй; род. ед.:—яво,—яго и проч. 8). Это сходство можно объябнить, только близкой связью части населения Невельской земли с Смоленской землей н именно в этот период, т. к. дальше такой связи историей не отмечается.
*) Там же, стр. 284.
а) Там же, стр. 36.
‘) Шахматов—Курс истории русского языка.
4) Е Ф; Карский—Русская диалектол , стр. 81.
5) А В. Михайлов—Введение в изуч русск. языка, стр.112. „Рйсо^я» Два редакц. Семенова, 9 т., стр 139.
б) В. А. Богородицкий—Общий курс русск. граммат. Казань J-913 г./стр. 459. (отмечается лишь аканье и замена „В» „У»).
‘) С. М. Соловьев—Истор. России с» древ, времен, 4 т* I $L ?Tg, 1037 прим I: Ржева, :ело Подржевка к югу от г. Новоржева, Псковской г., с «eeraetHMij* Луками принадлежали в [405 г. Литве и Новгороду пополам, как принадлежали прежде Новгороду и Смоленским князьям юполам; когда же Витовт овладел Смоленском, то с 9fj№te он приобрел право и на вею Смо-1енскую -волость,—сравнить 5 т., 5 гл., стр 1476 и М95, где к Новгородским волостям отне-:ены:^Пуповичи, Корогай, Дубно, Конша, Невля и Ловцо, т, *, Нлвельские земли.
8) Особенности Смоленской группы говора указаны мною по „Опыту диалектологии рус-кого языка» А. И. Соболевского 1827 г. стр. 79.
Но ни в Новгороде, ни в Смоленске,-под влиянием которых было население Невельской земли, в этот период не отмечается сильного действия литовско-белорусской волны. Правда, попытки к внедрению Литвы в Смоленскую область встречаются часто, особенно в XIV в., но эти попытки парализуются противоположными влияниями восточноруесов, идущих то со стороны Суздаля, то со стороны Москвы, то со стороны Рязанской земли (помощь этих последних областей не раз отмечается во время борьбы Смоленска с Литвой за свою самостоятельность). Можно поэтому думать, что влияние со стороны воеточнорусеов было более сильным в Смоленской земле, чем литовское влияние, что подтверждается отчасти и теми трудностями, с какими Витовту пришлось брать Смоленск (1395—1401 г. г.), а равно и теми волеениями, которые поднимали Смоляне против литовцев в первый период их владычества. „Несмотря на мягкое отношен ее и веротерпимое! ь литовского правительства, пишет историк Смоленской земли, русская народность и после взятия Смоленска невольно тянула к,родной ио национальности Москве» ‘)• Если это так, то естественно предположить, что в период образования русских наречий влияние восточно-русской языковой волны в Смоленской земле и связанной с нею Невельской земле—сказывалась гораздо сильнее, чем влияние белорусской волны. Отсутствие дзеканья и твердого „р» в обоих говорах прямо указывает, что кривические говоры этих мест быля втянуты в сферу влияния говоров, образовавших южно-великорусское наречие. Белорусские волны влились сюда позже, после овладения Витовтом Смоленском и утверждения здесь власти Литвы 2).
В начале XV века границы Литвы достигают небывалых пределов; они доходят до двух морей: Балтийского и Черного. гЛитва от моря и до моря», так обозначался обыкновенно об’ем государства Витовта 3).
Князья Рязанские, Новосильские, Одоевский, Мценские и др. на время признают власть Литвы, влияние литово-русски^ кияз^й сказывается и в Москве, и в Твери, и в Новгороде и частично в Псьове. В это-то время мы впервые находим определенное указание, что „Ржева» и Великие Луки с относящимися к ним волостями: Пуповичи, Коротай, Дубног’ Конша, Березай, Ловцо т. е частями Невельской земли, стали принадлежать Литве и Новгороду пояолам, как прежде принадлежали Смоленским князьям пополам (сведения от 1405 г.) 4). Смесный суд Новгородского и Литовского тиунов, учрежденный в Великих Луках и обеспеченный договорами, более всего характеризует влияние Литвы в ваших местах. Но насколько это влияние было глубоко, об этом может дать ьам понятие нижеследующая историческая справка. Границы между Литвою и Новгородскими (с Псковскими1 владениями (1228—1462 г.) должны были оставаться те же самые, какие были между Смоленским и Полоцким княжествами и Новгородом. Как на востоке были волости, находившиеся в сме-сном владении у Новгородцев и великих князей Владимирских, напр.г Торжок, Волок, Бежичи, так я на юге были такие же емесные владения у Новгородцев и великих князей литовских; таковы были Великие Луки, Ржева (Новгородская) и еще волостей десять, менее значительных: все эти земли принадлежали к Новгородским владениям, но дань и некоторые др. доходы шли с них великому князю литовскому; как в Торжке было два тиуна—Новгородский и Московский, так и на Луках сидели два же тиупа—
‘) „Россия* под редакц. Семенова т. 9, стр. 366.
а) Здесь мы можем указать, что автор последней новейшей работы, касающейся Смоленской губ. Попов—„Замечания о северно-смоленских-и ржевских говорах», в Изв. 2 АН. 1913 г. III, приходит к заключению, что весь северо-восток Смоленской г., по крайней мере, по реке Меже, притоку Зап. Двины в Поречском уезде, должен быть выключен из области белорусского наречия.
3) Проф С. Ф. Платонов—Учебн. русск. истор. ст. 105.
4) С. М. Соловьев—Истор. России с древн. времен, 4 Т. гл. 1 стр. 1037, прим. 1-е. Там же, 5 т., 5 гл., стр. 1499. — ч Там же, 4 т., 2 гл. стр. 1082, прим. 1.
Новгородский и Литовский—и суд у них бйл пополам. Без сомнения, такие отношения к Лукам, Ржеве и др. местам—Литовские князья наследовали от князей Смоленских, которых княжеством они овладели. Такое явление, что волость принадлежала одному Государству, а дань с нее шла другому, мы видим не в одних Новгородских областях; в договорах великих князей Тверских с литовскинй Читаем: порубезйше, места, которые тянут к Литве или Смоленску, а подати дают Твери, должны и теперь тянуть постарому, ровно, как ,те места, которые тянут к Твери, а подати давали к Литве или Смоленску, тем и нынче тянуть по-прежаему и подать давать по-прежаему же 1).
Как видно яз этой справки, главная цель смесного суда состояла в разделении между двумя судьями присуда. т. в; судебных пошлин, *) а власть литовских князей сказывалась только в собирании дани и некоторых др. доходов, но не простиралась на др. стороны жизни 2) И Великие Луки с относящимися к ним волостями, как были во владении Новгорода, так и остались, как тянули к Новгороду и’ Смоленску, так и должны были тянуть, но нужно думать, что тяга к Смоленску этих волостей после присоединения Смоленска к Литве значительно ослабела и усилилась тяга к дальнему Новгороду.
Однако и эта только материальная опека Литвы над Великими Луками и их волостями была непродолжительна. „Когда Новгород, говорит историк Соловьев, окончательно подчинился Иоанну (1478 г.) со всеми своими владениями, то Московские наместники не стали обращать внимание на прежнее отношение Ржева и др. волостей к Литве и выгнали чиновников Казимировых. Король, лишившись доходов, начал посылать жалобы в Москву. Иоанн отвечал: „Луки Великие и Ржева—вотчина наша, Новгородская земля, и мы того не ведаем, каким обычаем король наши волости, вотчину нашу зовет своими волостями; король в наши волости, в Луки Великие и Ржеву и в иные места Новгородбкие, в нашу вотчину не вступался бы»3).
Здесь опять обращает на себя внимание одно обстоятельство: король обижен тем, что лишился дохода, но не тем, что лишился возможности защищать! национальные интересы своих подданных; видимо, последняя цель и не имелась в виду при совместном обладании одними и теми же областями.
Так с конца XV в. прекращается всякая опека Литвы над Велико-луцкими волостями, а равно и над частями Невельской земли, составлявшими часть Великолуцких волостей. Здесь устанавливается влияние Москвы, а чрез несколько лет в самом начале XVJ в. мы встречаем уже в этих местах точное разграничение пределов и влияний Московских и Литовских.
По перемирию между Москвой и.Литвой, заключенному в 1503 г. на 6 лет, но продолжавшемуся значительно больше, польско — литовский король Александр обязался не трогать земель Московской, Рязанских, Новгородских, Псковских, ряда городов, как напр., Торопца, Великих Лук, и волостей: Верезая, Невля, Усвая, Ловца (т. е. Невельской земли), а также и Велижских волостей 4).
А через год в „Духовной» Ивана III мы встречаем те же части Не-вельскпй земли и некоторые другие (Цупович’и, Коротай, Дубно, Конша с
!) Там же, 4 т., 3 гл , стр. 1144—1145. ,
Актуальная информация реконструкция оборудования сельхозпредприятий на нашем сайте.