Поиск по сайту

Краеведение после революции

4 февраля 1926 г. отдел печати ЦК ВКП(б) разослал на места Циркуляр, предлагавший в «целях борьбы с бумажным кризисом» со­блюдать «максимальную экономию в расходовании бумаги» и по воз­можности сократить количество издаваемых в губерниях и уездах пе­риодических изданий, «как ведомственных, так и не имеющих широко­го общественно-политического значения». Секретариат Псковского губкома ВКП(б), обсудив 20 марта 1926 г. указанный Циркуляр, при­нял постановление применительно к своей губернии. Он решил умень­шить объем собственного издания — журнала «Спутник большевика», предложил губоно прекратить выпуск «Бюллетеня губернского мето­дического совета», ОГПУ — закрыть газету «На страже», как «не имею­щую широкого массового значения», «из-за дефицитности» прекратить издание торопецкой уездной газеты «Светоч», великолукская уездная газета «Наш путь» переходила вместо двух на выпуск одного Номера в неделю. И, наконец, губком ВКП(б) предложил прекратить издание сборников «Познай свой край», «рассчитанных на узкий круг лиц», и наиболее ценные краеведческие статьи «направлять в центральные кра­еведческие журналы и местную прессу».59
Через десять дней, 31 марта 1926 г. аналогичное решение, дослов-
но повторявшее постановление губкома ВКП(б), принял Президиум Псковского губисполкома.60
Так как в Пскове решение о прекращении выпуска краеведческих сборников приняли две высшие инстанции — партийная и советская, то обжаловать их внутри губернии было бессмысленно, апеллировать -некому. Псковские краеведы лишались своего периодического органа, что, естественно, являлось шагом назад, отбрасывало ихк временам 1922-1923 гг., когда обнародовать результаты изысканий было фактически негде. Поэтому Правление общества краеведения, не согласившись с ре­шением местных органов, решило обратиться в Центральное бюро кра­еведения. Оно среагировало незамедлительно, и уже 29 апреля 1926 г. за подписями зам.председателя ЦБК Н.Я.Марра и ученого секретаря Д.О. Святского направило в Президиум Псковского губисполкома письмо «О восстановлении издания сборника «Познай свой край».
— «По мнению Центрального бюро краеведения, — говорилось в нем, — исходить в означенном вопросе только из соображений об экономии бумаги представляется слишком односторонним и мало основательным. Тем более, что речь идет о сборнике не более 10 печ. листов, выходящем всего один раз в год и притом в небольшом количестве экземпляров. Указание на возможность помещения работ в центральных крае­ведческих изданиях неправильно по существу, т.к. эти издания не пре­следуют целей опубликования местных материалов, имеющих местное значение для определенного района, губернии, области; они предназ­начаются для статей и работ общего характера, методологических, об­щенаучных, агитационных и дают место информации о местной жизни лишь в виде кратких сводок и резюме их работ, но не входя в детали их достижений, что и невозможно, просто по недостатку места. Такой материал может и должен помещаться в местных изданиях, выходящих в соответствующих местных центрах и расходящимися преимуществен­но в том же районе, области или губернии, где этот материал представ­ляет интерес, соответствует актуальным задачам местной жизни и изоб­ражает ее проявления.
Совершенно справедливо, что подобному материалу место так­же и в общей местной прессе, но, однако с известными ограничениями; не все интересует широкую публику; исследования специального харак­тера для нее могут быть не интересны и мало доступны, и рассчиты­вать на помещение его в газетах нет возможности; кроме того, в после­днем случае соответствующий печатный материал недолговечен, газе­ты мало где сохраняются, пользование ими неудобно. И подобный ма­териал должен находить место в периодических ежемесячных или иных
изданиях, сборниках, подобных «Познанию своего края» и моногра­фиях. Возможно, что эти издания не получат такого широкого распро­странения, как ежедневные газеты, что их читает меньший круг лиц, но это не значит, что их не следует издавать по одним соображениям эко­номии бумаги и т.п. Тем более, относятся вышеприведенные соображе­ния к изданиям краеведческим, содержащим ценные материалы по ис­тории, описанию природных естественных богатств, населения, быта края, его экономике и т.п.»
В виду всех этих соображений ЦБК обращалось к Псковскому губисполкому с просьбой отменить свое решение о прекращении изда­ния сборника «Познай свой край» и возобновить его."
Ответ губисполкома последовал поразительно быстро. Уже 1 мая 1926 г.,.т.е. всего через два дня после направления письма, он сообщил ЦБК, что «соображения, изложенные в письме от 29 апреля», им «при­няты к сведению», а «вопрос о возобновлении издания сборника «По­знай свой край» будет пересматриваться в конце текущего года, т.е. к моменту издания этого сборника.62
Губисполком, очевидно, свое обещание сдержал, т.к. уже в конце 1926 г. Правление общества краеведения постановило издать 3-й сбор­ник «Познай свой край».63 Так благополучно разрешился этот вопрос, но в результате ежегодный выпуск сборника оказался нарушенным: после 1924 и 1925 гг. в 1926 г. произошел перерыв.
14-20 мая 1926 г. в Ленинграде с широким представительством краеведов всех губерний Северо-Западной области и участием столич­ных научных сил проходил 1-й областной краеведческий съезд. Он при­зван был «оживить работу по познанию края и вовлечь новые слои населения». С программой работы съезда псковичей познакомил во время своего приезда в город представитель ЦБК А.Хордикайнен, а в работе съезда приняла участие делегация Псковского общества крае­ведения.64 На съезде присутствовал 101 делегат с решающим голосом, 145 — с совещательным и до 100 гостей, вниманию которых было пред­ставлено 16 докладов на общих заседаниях и 21 — в секциях. «В Псков­ской губернии чувствуется еще некоторая разрозненность в работе. Псковское общество еще не внесло в организованные формы краевед­ческую работу губернии», — подчеркивалось в одном из докладов.
Съезд избрал бюро краеведов Северо-Западной области из 12 че­ловек, в состав которого от Пскова вошли Л.Г.Гершанович и А.К.Ян-сон.65 По возвращении из Ленинграда они на собрании краеведов поде­лились впечатлениями о работе съезда, познакомили присутствующих с его решениями. Сообщили они, например, о том, что в Ленинграде
были заслушаны доклады профессора Рыкова об экономике Северо-Западной области, Симонова — о «белом угле», академика А.Е.Ферсма­на о производительных силах области и др. Активное участие в работе съезда приняли краеведы И.Феноменов, автор книги «Современная деревня», и А.Большаков — бытописатель советской послереволюцион­ной деревни; среди делегатов были также представители от сельских и заводских ячеек.6* «Отсутствие координации с уездными и волостными ячейками, живого инструктора и обмена мнениями больно чувствова­лось уже давно, — подчеркнул А.К.Янсон. — Областной съезд указал выход из положения в создании организующего губернского центра»,67 каковым он считал созданное областное бюро краеведения.
Представитель ЦБК А.Хордикайнен, имевший целью сбор мате­риала для доклада ЦБК на этом съезде, посетил не только Псков, но и уездные города губернии. О своей поездке он доложил ЦБК на заседа­нии 8 мая 1926 г.,68 а в сентябре того же года изложение его сообщения опубликовал журнал «Известия ЦБК».
«Общая организационная структура краеведческого объединения Псковской губернии построена на принципе общественной, т.е. органи­зационной форме, которая в настоящее время особенно рекомендуется ЦБК, — отмечал он. — Вся краеведческая работа в губернии протекает в недрах Псковского общества краеведения и его уездных отделений. В условиях Псковской губернии общество краеведения является един­ственной более-менее активно работающей научно-общественной организацией. Однако, несмотря на то, что Псковское общество крае­ведения существует уже более 5 лет и за это время у него образовалось до 8 отделений в уездных городах, члены общества разбросаны по всей губернии и до сих пор не смогли собраться на губернский съезд. Воп­росов же, требующих коллективного обсуждения и такого же решения, накопилось много. Этот пробел предстоит заполнить созывом 1-й кра­еведческой конференции губернии. Едва ли нужно доказывать огром­ное значение для местного краеведческого общества подобной кон­ференции. А поэтому, было бы крайне желательным, чтобы губернс­кие организации — губисполком, ОНО, уисполком и др. пришли на по­мощь обществу материальной поддержкой, без которой ему едва ли удастся созвать достаточно полную и работоспособную конференцию.
Общая работа здесь находится на подъеме. Остро ощущающийся недостаток средств несколько задерживает научно-исследовательскую сторону, в силу чего псковские краеведы за минувший год больше внима­ния уделяли вопросам внутренней организации — подсчитывали свои силы, выработали план и намечали перспективы работы в будущем.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Отчет Псковского Общества Краеведения
  • Сборник Псковского общества краеведения
  • Краеведческие учреждения в Псковской губернии.
  • Авиорадиохим в Пскове.
  • Интересное