Поиск по сайту

Эпилог

ДИСКУССИЯ (ПО ПОРЯДКУ ПРОЧТЕНИЯ ДОКЛАДОВ)
Доклад Н.Н. Масленниковой
Дискуссия
И.К. Лабутина. Мы благодарны Н.Н. Масленниковой, которая в своем докладе дала оценку изученности Пскова и убедительно определила рад проблем, стоящих перед историками Пскова и требующих исследования.
Доклад ЕЛ. Яковлевой
Дискуссия
В.В. Седов. Мне бы хотелось отметить доклад Е. А. Яковлевой. В нем — интересные и новые наблюдение по формированию древнего рельефа города. Сделанные выводы интересны для науки, но впереди еще много работы.
Доклад СВ. Белецкого
Дискуссия
В.В. Седов. По докладу СВ. Белецкого выскажу следующее. Схемы, показанные им, не выдерживают критики. Делать разрыв между периодами А (культура сетчатой керамики) и Б нельзя. На каком основании этот разрыв сделан? Никто не может ответить. Действительно слой А по радиокарбоновой дате относится к концу IV в. Но почему слой Б датирован 500-м годом? Этого никто увидеть не может, потому что таких данных в распоряжении археологии и СВ. Белецкого, нет. Есть отдельные находки. Я показывал фибулу с секировидной ножкой. Она датируется IV в. Другие находки, которые встречаются в нижнем горизонте слоя Б, датируются начиная с IV в. Поэтому разрыв между периодами А и Б не обоснован. Так же не обоснован разрыв между слоем Б и слоем В. Само членение на слой Б, В, Г и т.д. и смену населения в этой связи, мне кажется, делать нельзя. На среднерусских селищах (например, в Московской, Тверской областях) можно встретить древнерусскую курганную керамику. Это слой 1. Второй слой — серая (или белая) керамика Затем идет чернолощеная керамика. То есть, одно и то же население меняло керамику, а не наоборот: приходило новое население и приносило новую керамику. Это ясно для Средней Руси. То же самое и здесь. Никаких оснований для смены населения нет.
Далее, слой Б почему-то относится к прибалтийско-финскому населению. На каком основании? Это тоже определить нельзя. Это то же самое население, которое поселилось здесь в середине 1 тыс. н.э. Если взять восточную Эстонию, территорию культуры рыуге (она примыкает к КДК), там встречаются единичные жилища с глинобитными полами и очагами. Западнее Рыуге, где жило коренное прибалтийское население, таких построек нет. Если взять Новгородский край, где жило прибалтийско-финское население, там тоже таких построек нет. Они встречаются от Рыуге до Пскова, то есть в ограниченном ареале культуры псковских длинных курганов. Только Камно выделяется, где эти постройки преобладают, в Рыуге и Изборске их не так много и они встречаются одновременно со срубными, имеющими деревянные полы. Поэтому относить горизонт жилищ с глинобитными полами к другому этносу неправомерно.
Далее, смена периодов В и Г также необъяснима Период В связан с появлением гончарной керамики. Разве появление гончарной керамики означает смену населения?
Нет, у того же самого населения получила распространение новая керамика. Пришли гончары, научили местное население. Какое-то время сосуществовали гончарная и лепная керамика. Лепная керамика встречается и позже.
Что касается пожаров, прослеженных на участке городища, — они никак не могут быть связаны с какими- то историческими событиями. Пожаров в средневековом городе было настолько много, что их часто невозможно связать с реальными историческими.
СВ. Белецкий, будучи аспирантом, хорошо изучал изборскую керамику. Он 5 лет работал в составе Изборской археологической экспедиции и обработал часть изборс-кого материала В последующие годы керамическая коллекция Изборска существенно пополнилась. Сейчас с изборской керамикой работает Н.В. Лопатин. Он написал работу, в которой доказал, что в силу каких-то причин в Изборске лепная керамика доживает до середины — второй половины XI в. Он это сопоставил с вещевыми находками, со стратиграфией. В это же время появляется и гончарная керамика. Причем, чипов самой ранней гончарной керамики, характерных для Пскова, в Изборске нет. Это значит, что в Изборске появилась гончарная керамика на полстолетья позже, чем в Пскове. Но смены населения не было. Нужно учитывать данные, полученные Изборской экспедицией в последние годы.
И.К. Лабутина Кратко остановлюсь на докладе СВ. Белецкого. Материалы раскопок в Кремле 1983 и 1991-1992 гг. уникальны и требуют подробной авторской публикации. Важные аргументы, которые автор доклада находит для своих построений, пока опубликованы тезисно, что не дает возможности оценить их информативность.
В последних исследованиях СВ. Белецкого есть и новые интерпретации археологического материала за пределами Псковского городища, отличные от ранее высказанных с опорой на изучение керамического материала В докладе формирование городского поселения относится автором к середине XI в. Это заключение основывается на отказе от некоторых датировок нижнего слоя раскопов в древней части Среднего города и времени формирования городского поселения. Сложение уличной сети (несомненный признак городского поселения) в Среднем городе действительно датируется серединой XI в. Но признаки заселения не позднее X — начала XI вв. присутствуют во многих раскопах Г.П. Гроздилова, а также в раскопах 1972 г. (И.К. Лабутина), 2001 г. (М.И. Кулакова). Сам докладчик убедительно заявлял об этом в своих работах (например, в КСИА, вып. 160), относя формирование слоя на этих участках к стадии Г-I своей схемы развития поселения. Между прочим, этот период дает для Пскова ряд примет городского развития, в том числе и градостроительных (структура поселения, значительное увеличение территории). Они синхронны историческим данным X в. о княгине Ольге и ее реформах середины X в.
В своих прежних работах СВ. Белецкий отчетливо показал сложность стратиграфии Псковского городища и наличие серьезных нарушений слоя. Предшествующие исследователи городища не отметили следов всеобъемлющих пожаров, охвативших эту территорию в ранний период освоения и отразившихся в слое. Докладчик ни сегодня, ни ранее не представлял планов распространения слоя пожара, заставившего людей покинуть поселение. Конечно, важны наблюдения, сделанные в последних раскопах, но мы не имеем подробной публикации материалов и без этого не можем судить, насколько эти наблюдения распространимы на более широкую территорию. Несомненно, важны и абсолютные даты, но пока самые ранние даты получены лишь для двух образцов, и разброс дат, судя по последней публикации, велик (III—VI вв.). В построении истории Псковского городища прослеживается схематизм, едва ли отражающий историческую реальность. Предложенный вариант мог бы рассматриваться, как гипотеза, но для гипотезы здесь недостает археологических аргументов.
b.B. Ce ов. Очень отчетливо выделяется слой, где существовала лепная керамика и раннегончарная. Какой может быть разрыв, после века, где встречалась лепная и ран-негончарная керамика в совместном бытовании? Теория СВ. Белецкого родилась в отрыве от материала
Второе, я выступаю против ничем не доказанных разрывов. Это только графика. В действительности их доказать невозможно с применением археологического материала.
СВ. Белепкий. Пока не будет опровергнут разрыв между периодами А , Б и В, Г выводить средневековый город из периода Б рискованно.
Пожаров в средневековом городе было много, но крупных пожаров на Псковском городище я знаю только три. Один из них древнерусский — XII в. — и мы сейчас его не обсуждаем. Второй — 1672 г. — он тоже не обсуждается. Третий — представлен в схеме.
Конечно, керамика это только один из источников, но один из самых надежных видов источников. Параллель, проведенная с смоленскими селищами, мне не показалась убедительной, поскольку там материал более позднего времени. Вы говорили о серолощеной керамике московского периода, а это все же нечто другое, чем раннегончарная керамика, ложащаяся на лепную.
Я не видел работы Н.В. Лопатина и поэтому не знаю, откуда и как он выводит лепную керамику Изборска. Я продолжаю оставаться в убеждении, что разрыв между лепной керамикой нижнего слоя и гончарной керамикой XI в. слишком велик, чтобы заполнить его развитием лепной керамики, при том, что в округе распространен уже ранний круг. Вещами он не дополнен.
Я настаиваю на том, что в период изборско-варяжской легенды Изборского (?) городища не существует. Меня не убедили соображения В.В. Седова, о том, что Псков периодов В и Г — это одно и тоже, перерастающее одно в другое. Я не настаиваю на том, что Б — это Прибалтика в чистом виде: конечно, это потомки КДК, но не ассимилировавшие местное население, а ассимилированные местным населением.
Древности их идентичны тому, что найдено на территории юго-восточной Эстонии. Но говорить, о том, что это ранние славяне, или славяне — потомки культуры длинных курганов, которые и основали город Псков, мне представляется теперь только вопросом историографии. Я очень ждал Вашего выступления и надеялся, что Вам удастся меня опровергнуть. К сожалению, это не удалось. У меня все, благодарю.
Доклад В.М. Рынки
Дискуссия

Страницы: 1 2 3 4

Этой темы так же касаются следующие публикации:
  • Ольгинской часовне в Пскове исполнилось 15 лет
  • Княгиня Ольга
  • Погребальные обряды Эстонии
  • Философский конгресс в Вене
  • Интересное